272_386706 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14164/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (г. Сортавала, Республика Карелия) от 30.09.2012 № 184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011 по делу № А26-7457/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 по тому же делу по иску гражданки Никитиной И.В. (г. Сортавала, Республика Карелия) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» (г. Сортавала, Республика Карелия) о взыскании 367 175 рублей действительной стоимости доли Никитиной И.В.
в уставном капитале общества (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, с общества «СоюзРемСтрой» в пользу Никитиной И.В. взыскано 360 336 рублей действительной стоимости доли, 49 001 рубль 97 копеек расходов на проведение экспертизы, 10 146 рублей 84 копейки государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «СоюзРемСтрой» просит отменить их, ссылаясь на неправильное определение действительной стоимости доли истицы в уставном капитале общества. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 25.07.2011 № 93 и не учли, что в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертных заключений имеется необходимость назначения повторной экспертизы.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.11.2006 участник общества «СоюзРемСтрой» Никитина И.В. подала заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли, составляющей 25 процентов уставного капитала общества.
Стоимость доли Никитиной И.В., определенная обществом и выплаченная им истице, составила 51 616 рублей.
3 Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Никитина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент выхода истицы из общества) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В разъяснениях, данных в подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским арбитражным процессуальным законодательством, сторонами процессуальным в том и числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2011 № 93, составленному экспертом-аудитором Левиной С.А. по результатам 4 проведенной в рамках настоящего дела судебной аудиторской экспертизы, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2006 составила 1 675 164 рубля.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу Никитиной И.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 360 336 рублей.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае суд не признал представленное обществом экспертное заключение, выполненное аудиторской фирмой «Консау Плюс», надлежащим доказательством по делу, а в выводах экспертааудитора Левиной С.А., содержащихся в заключении от 25.07.2011 № 93, суд противоречий не выявил.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А26-7457/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова