763_386439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13928/12 Москва Коллегия 07 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 09.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Королевская электросеть СК» (г. Королев Московской области, далее – ответчик) о взыскании 169 336 986 рублей 89 копеек задолженности за оказанные в период с февраля по апрель 2011 года услуги по передаче электрической энергии, 4 685 486 рублей 93 копеек неустойки за период с 16.02.2011 по 16.06.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Королевская электросеть» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением от 14.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей неустойки, во взыскании задолженности отказано.
Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что она погашена ответчиком на день рассмотрения спора, а в части неустойки пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.05.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено, принят отказ истца от взыскания 169 336 986 рублей 89 копеек задолженности и прекращено производство по делу в указанной части, принято увеличение истцом размера неустойки до 5 369 824 рублей 77 копеек, которая взыскана с ответчика в размере 2 500 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (исполнитель 1), третьим лицом (исполнитель 2) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КОРЭС/10, предметом которого является оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с февраля по апрель 2011 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков оплаты, апелляционный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С данными выводами суд кассационной инстанции согласился.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения судом названной нормы права не принимается.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), тогда как суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-23795/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова