415_386815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13875/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича от 19.09.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу № А31-3472/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ – город Мантурово Костромской области (далее – комитет, истец) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее – Соколов Н.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 113 681 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 (с учётом уточнений).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Соколова Н.М.
взыскано 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 107 430 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. взыскано 846 828 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 83 972 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций индивидуальный предприниматель Соколов Н.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что согласно акту приема–передачи от 02.03.2009 ответчик возвратил истцу спорный земельный участок, как следствие – пользование данным земельным участком, начиная с 02.03.2009, ответчиком не осуществлялось, что исключает наличие на его 3 стороне неосновательного обогащения за спорный период;
суды не установили точную дату окончания действия спорного договора аренды земельного участка № 297, возобновленного на неопределенный срок, в результате чего неверно определен период неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами и норм гражданина права;
нарушение прав согласно общепризнанным и свобод принципам человека и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в настоящем случае не имеется.
Удовлетворяя руководствовались заявленные статьей требования 1002 комитета Гражданского в кодекса части, суды Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания неосновательного обогащения, а также статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены принцип платности пользования землей и формы платы за землю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды от 08.10.2003 № 297 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002 площадью 800 кв.м., срок действия договора с учетом 4 дополнительного соглашения истек 07.10.2007, после чего ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны истца.
Дополнительным соглашением от 29.11.2007 № 4 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка, увеличив её до 3 002, 32 кв.м., новообразованному земельному участку присвоен новый кадастровый номер.
Актом-приёма передачи от 29.11.2007 данный земельный участок принят ответчиком. Им также подписан расчет арендной платы от 24.11.2007.
Письмом от 13.02.2009 предприниматель просил предоставить спорный земельный участок в долгосрочную (на 10 лет) аренду, а заявлением от 25.02.2009 – прекратить договор аренды от 08.10.2003 № 297.
Учитывая указанные обращения предпринимателя, глава городского округа – город Мантурово издал постановление от 02.03.2009 № 147 «О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду», которым прекратил действие договора от 08.10.2003 № 297. Одновременно был подготовлен проект договора аренды земельного участка, который предприниматель не подписал, однако, как установлено судом, земельный участок возвращен истцу не был.
Выводы судов о продолжении пользования ответчиком земельным участком без внесения арендной платы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка обстоятельств не входит в доказательств полномочия и суда установление надзорной новых инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях в настоящем деле оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, не имеется.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-3472/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш