151_386691 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13984/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ТОР», г.Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу № А76-20229/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда, Уральского округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску общества с «Ижиниринговая компания «ТОР» ограниченной ответственностью к с обществам ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Каскад-РШ», «ПОЛИМЕР-СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ», «РемстройЭнерго» о защите исключительных прав на полезную модель «Раструбное соединение», защищенную патентом № 83118, и о публикации в официальном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Изобретения. Полезные модели» решения суда о нарушении исключительных прав истца на указанную полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум».
Суд
установил:
Решением от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 13.01.2012 оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «ИК «ТОР» полагает, что суды необоснованно отвергли заключение эксперта Южно-Уральской Торговопромышленной палаты Крешнянской Е.А., являющегося более опытным и квалифицированным специалистом по патентным спорам.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество «ИК «ТОР» является обладателем исключительных прав на полезную модель «Раструбное соединение», защищенную патентом № 83118.
Указывая на то, что при выполнении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла № 3 Челябинской ТЭЦ-1 в части соединение секций дымовой трубы, ответчиками применена спорная полезная модель, общество «ИК «ТОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены три экспертизы.
4 Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов Крешнянской Е.А., Крымской Т.А. и Рожкова С.В., установили, что при выполнении строительно-монтажных работ по техническому перевооружению котла № 3 Челябинской ТЭЦ-1, а также при производстве секций дымовой трубы не использованы все признаки формулы полезной модели истца.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что права истца по патенту № 83118 на полезную модель «Раструбное соединение» действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказали в иске.
Довод о необоснованном непринятии в качестве доказательства заключения от 23.03.2011 № 129/1-11, произведенной экспертом Крешнянской Е.А, выводы которой не соответствуют выводам двух других экспертов, был предметом рассмотрения суда и отклонен. Нарушений при проведении экспертиз, положенных в обоснование решения суда, не выявлено.
Заключению Крешнянской Е.А., сделанному без непосредственного осмотра исследуемого объекта, судом дана оценка наряду с другими доказательствами.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 5 в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-20229/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда, Уральского округа от 03.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова