245_386405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14658/12 Москва 7 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» и Насенковой Юлии Юрьевны (Краснодарский край, г. Ейск) от 08.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-26676/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (Краснодарский край, г. Ейск, далее – общество) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Москва, далее – банк) о признании договора поручительства от 22.09.2009 прекращенным с 05.08.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Насенкова Юлия Юрьевна (Краснодарский край, г. Ейск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество и Насенкова Ю.Ю. просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору от 07.12.2007 № 819/07 банк предоставил Насенковой Ю.Ю. кредит в размере 25 000 000 рублей на срок до 30.11.2012 под 17% годовых.
Обязательства Насенковой Ю.Ю.
по кредитному договору обеспечены заложенным имуществом общества по договору залога недвижимого имущества от 07.12.2007 № 173/07.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу № 2-2195/09 между Насенковой Ю.Ю., банком и обществом утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность перед банком признана в полном объеме, предусмотрен график погашения долга, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 34 244 455 рублей 70 копеек.
Обязательства Насенковой Ю.Ю.
по кредитному договору и мировому соглашению обеспечены в полном объеме поручительством общества по договору поручительства от 22.09.2009.
3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу № А32-4374/2011, Пятнадцатого оставленному арбитражного в силе постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2011, с общества, как поручителя, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору; в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора поручительства отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу № 2-2195/09, оставленным без изменения кассационным определением от 11.11.2010 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изменен способ и порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009: с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 204 212 рублей 52 копеек.
Полагая, что взысканная с Насенковой Ю.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу № 2-2195/09 сумма долга превышает сумму, указанную в мировом соглашении, утвержденном определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по названному делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что взысканная с Насенковой Ю.Ю. определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 по делу № 2-2195/09 задолженность в размере 27 204 212 рублей 52 копеек 4 не превышает размер поручительства, согласованного обществом и банком в договоре поручительства и в условиях мирового соглашения в размере 34 244 455 рублей 70 копеек, в связи с чем, увеличения объема ответственности общества не произошло.
Определение суда общей юрисдикции об изменении порядка исполнения мирового соглашения не увеличивает размер ответственности поручителя, так как мировое соглашение предполагало последующее начисление процентов на сумму задолженности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Довод заявителя о нарушении судом общей юрисдикции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-26676/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В. Пронина