111_386411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13806/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнительное к нему заявление, поданные Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края, г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу № А40-105121/11-54-689, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу по уточнённым и принятым судом к рассмотрению исковым требованиям общества «Верса», г.
заявленным Москва, общественно-государственной с ограниченной ответственностью к Общероссийской ответчикам:
организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), Региональному отделению ДОСААФ Пермского края (далее – Пермская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 краевая организация ДОСААФ), Предприятию общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации», Негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России», о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в названные истцом периоды и о взыскании с них пропорционально удовлетворённым исковым требованиям понесённых истцом по проведению оценки расходов на сумму 91 000 руб.
Суд
установил:
решением от 10.02.2012 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены частично.
С Пермской краевой организации ДОСААФ взыскано 9 373 139 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 69 865 руб. госпошлины, иск к этой организации в части взыскания с неё неосновательного обогащения в сумме 2 432 055 руб. 94 коп. за период с 07.04.2009 по 02.11.2009 оставлен без рассмотрения. С Предприятия общественной организации «Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации» взыскано 1 960 216 руб. 67 коп.
неосновательного обогащения и 32 602 руб. 16 коп. госпошлины, иск в части взыскания с названного Предприятия неосновательного обогащения в сумме 505 083 руб. 33 коп. за период с 07.04.2009 по 02.11.2009 оставлен без рассмотрения. С Негосударственного образовательного учреждения «Пермский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ образовательное учреждение) взыскано 6 753 617 России» (далее – руб.
33 коп.
неосновательного обогащения и 35 852 руб. госпошлины, а также взыскано в доход федерального бюджета 20 916 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины;
в части взыскания с названного образовательного учреждения неосновательного обогащения за период с 07.04.2009 по 02.11.2009 3 в сумме 1 645 317 руб. 67 коп. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ДОСААФ России, в части взыскания с этого ответчика неосновательного обогащения за период с 03.11.2009 по 22.08.2011 в порядке субсидиарной ответственности отказано. В части искового требования о взыскании с ответчиков расходов в размере 91 000 руб. на проведение оценки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановление апелляционного суда от 11.04.2012.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Региональное отделение ДОСААФ России Пермского края считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что неосновательного обогащения со стороны ответчиков за пользование спорными нежилыми помещениями в указанные истцом периоды не было, так как организации ДОСААФ открыто и добросовестно владеют данными помещениями на протяжении многих лет. Истец в 2009 году стал собственником спорных помещений, однако ими он фактически никогда не владел. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствую обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум 4 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником помещений следующего недвижимого имущества:
нежилых 2-х этажного кирпичного административного здания площадью 1025,5 кв.м (литер «А»; условный номер: 59-59-01/127/2005263), расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, д. 8; одноэтажного здания клуба площадью 103,7 кв.м., (литеры «В», «В1»; условный номер: 59-59- 01/127/2005-265), расположенного по адрес: г. Пермь, Ленинский район, ул.
Советская, д. 63, Тополевый переулок, д. 6; встроенных помещений площадью 621,90 кв.м (этажи 1-2), с номерами на поэтажном плане - 1-13, 19, 20, 28-30 (1-й этаж); 1-22 (2-й этаж) с условным номером объекта 59-59-01/127/2005-264, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Тополевый переулок, д. 63/6.
Право собственности истца на вышеуказанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательств того, что зарегистрированное за истцом право собственности на указанные объекты недвижимого имущества заинтересованным лицом в порядке и способами, установленными законодательством, оспорено и судом признано недействительным, не представлено.
Факт пользования организациями ДОСААФ нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, был подтверждён актами проверок использования недвижимого имущества от 23.04.2009 № 1/04, № 2/04, № 3/04.
5 Как установлено судами, организации ДОСААФ, использующие принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, в процессе рассмотрения дела не представили и доказательств, подтверждающих наличие у них правовых оснований для занятия указанных помещений, а также не представили доказательств уплаты истцу соответствующей арендной платы за использование этими помещениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано приобретённое или возвратить сбережённое последнему имущество неосновательно (неосновательное обогащение).
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, нормах главы 60 ГК РФ Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 6
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-105121/11-54-689 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева