169_386489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14815/12 Москва Коллегия 07 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (г. Москва) от 23.10.2012 № 06-14/34917@ о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 по делу № А41-7403/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Студия» (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего должником к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по городу Москве (далее – служба судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Саксесс» (далее – организатор торгов), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Октава» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.03.2012, апелляционной оставленным инстанции без от изменения 21.05.2012 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2012, заявление частично удовлетворено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судебными актами по другому делу с должника в пользу общества взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги по продаже имущества должника; в результате проведения торгов и продаже имущества 29.12.2009 организатором торгов удержан и перечислен налог на добавленную стоимость в бюджет; сумма, вырученная от продажи приставов;
имущества служба должника, судебных перечислена приставов службе перечислила судебных полученные денежные средства в пользу общества.
15.03.2010 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом; 11.11.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
3 Полагая, что действия организатора торгов по перечислению суммы налога на добавленную стоимость и службы судебных приставов по перечислению обществу денежных средств, вырученных от продажи имущества, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что оспариваемые действия совершены в пределах шести месяцев с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами;
ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя о том, что у инспекции отсутствовала информация о неплатежеспособности должника, отклоняются как направленные на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу.
Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых действий должник поскольку не не являлся опровергают банкротом, вывода суда подлежат о наличии отклонению, оснований недействительности спорных действий, предусмотренных вышеназванной нормой.
Доводы заявителя о том, что налог на добавленную стоимость перечислен налоговым агентом, а не должником, не могут быть приняты во внимание, учитывая предмет заявленных требований.
Иные доводы заявителя были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций в порядке апелляционного и кассационного производства, им дана надлежащая правовая оценка.
4 Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-7403/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев