415_386707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14037/12 Москва Коллегия 07 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Синтез» от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 по делу № А51-21555/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СИНТЕЗ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительства Приморского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия департамента в части отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 14 437 кв.м. по адресу: г. Владивосток, п. Горностай, 36, военный городок, для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания (лит.
А., овощехранилище);
- обязать департамент принять решение о предоставлении обществу данного земельного участка в собственность в целях эксплуатации указанного здания.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны России» в лице его филиала – 247-ое лесничество Министерства обороны России, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды незаконно отнесли спорный земельный участок к землям, ограниченным в обороте и предоставленным для 3 обеспечения обороны и безопасности, поскольку указанный земельный участок относится к землям поселений, запреты либо ограничения на оборот такого участка отсутствуют.
Общество отмечает также, что приобретение высвобождаемого военного недвижимого имущества влечет изменение категории земельного участка, как следствие – земельный участок не относится к землям обороны и безопасности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 12.04.2011 № 739, а также кадастровому паспорту 4 испрашиваемого земельного участка, этот участок полностью расположен в границах запретного района.
Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», режим запретного района, в котором находится спорный земельный участок, до настоящего времени не изменён.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих инстанций, сославшись на пункты 2, 5 статьи 27, пункты 1, 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135.
Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, в настоящем случае применимо положение подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спорный земельный участок как расположенный на территории запретного района относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.
5 Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.
Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-21555/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш