763_386430 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13929/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 09.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу № А41-29865/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Королевская электросеть» (г. Королев Московской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 5 658 304 рублей 74 копеек неустойки за период 28.01.2011 по 18.09.2011 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Королевская электросеть СК» (далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 № КОРЭС/10 и наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор № КОРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем 1 (ответчик) и исполнителем 2 (истец) третьему лицу (заказчик) услуг по передаче электрической энергии и мощности до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.
Согласно пункту 8.2.2 указанного договора оказанные исполнителем 3 2 услуги оплачиваются исполнителем 1.
Пунктом 9.8 договора предусмотрена обязанность стороны, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате оказанных услуг, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком оказанных в период с апреля по май 2011 года услуг, истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер в связи с установлением её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя на пункт 9.9 договора как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что названный пункт при подписании протокола урегулирования разногласий к договору сторонами не согласован и поэтому не является действующим, о чем также имеются преюдициальные выводы арбитражного суда по делу № А41-4360/11.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-29865/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова