415_386817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13843/12 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нагатинская пойма» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу № А40-94592/11-28-807 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КИНОМИР» (далее – общество «КИНОМИР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Нагатинская Пойма» (далее – общество «Нагатинская Пойма») о взыскании 21 102 307 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в помещениях, принадлежащих ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Нагатинская Пойма» в пользу общества «КИНОМИР» взыскано 20 269 559 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Нагатинская пойма» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Как полагает заявитель, суд кассационной инстанции в нарушение статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кассационную жалобу заявителю апелляционной инстанции, и установив кодекс) переоценил новые не возвратил выводы обстоятельства, суда не установленные судом первой инстанции. Ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, истцом не доказано. Истцом не представлены доказательства вручения ответчику акта завершения отделочных работ для подписания, а также самого факта выполнения работ и их передачи обществу «Нагатинская пойма».
Заявитель также ссылается на то, что судами при разрешении дела не был учтен пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в 3 нарушение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к договорным отношениям применены нормы о неосновательном обогащении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что предметом соглашения, заключенного 19.09.2007 между обществом «КИНОМИР» и обществом «Нагатинская пойма», являлось заключение между собой договора аренды помещения после завершения возведения ответчиком здания торгового центра, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности; в этих целях сторонами выражено взаимное согласие на проведение истцом отделочных работ по обустройству, оборудованию и особой внутренней отделке помещения.
Суд кассационной инстанции признал соответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что истцом за свой счет и с согласия общества «Нагатинская пойма» в период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в указанном помещении торгово-коммерческого комплекса произведены отделочные работы, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса до 4 18.09.2008 указанное помещение в аренду истцу передано не было, с предложением заключить основной договор аренды ответчик к истцу не обращался; подтверждения того, что основной договор аренды не был заключен по вине общества «КИНОМИР», не представлено.
На этих основаниях, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец лишился возможности воспользоваться произведенными им улучшениями имущества, которые составляют неосновательное обогащение ответчика.
Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 14.07.2009 № 402/09, отклоняется, поскольку она сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Довод о несоответствии позиции судов первой и кассационной инстанций пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 также не может быть принят, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В надзорной жалобе общества «Нагатинская пойма» не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94592/2011-28-807 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш