48_386545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14689/12 Москва Коллегия 07 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-98809/11-120-816, Москвы постановления от 08.02.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «ЭПСИ-3» (далее – общество «ЭПСИ-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура) о взыскании 25 122 311 рублей 63 копеек фактически понесенных затрат на исполнение договора от 09.02.2005 № 6/2005, 212 172 680 рублей вознаграждения и 5 041 210 рублей 53 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, с префектуры в пользу общества «ЭПСИ-3» взыскано 25 122 311 рублей 63 копейки затрат и 5 041 210 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соглашаясь с выводами суда о доказанности размера заявленных расходов и отсутствии вины общества «ЭПСИ-3» в нарушении срока выполнения работ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и 3 гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2004 № 78-РП между обществом с ограниченной ответственностью «ЭПСИ+» (далее – общество «ЭПСИ+») и префектурой заключен договор от 09.02.2005 № 6/2005 на выполнение функций управляющей компании (головного заказчика) на освобождение территории: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 23 (все строения), от производственных функций и дальнейшей подготовке к ее реабилитации.
Дополнительным соглашением от 18.10.2005 № 1 общество «ЭПСИ+» уступило свои права и обязанности по договору обществу «ЭПСИ-3».
Письмом от 24.06.2009 № 07-13-1264/9 префектура отказалась от договора в одностороннем порядке в связи с тем, что общество «ЭПСИ-3» нарушило конечный срок выполнения работ.
Между тем суды установили, что срок выполнения работ был нарушен не по вине общества «ЭПСИ-3», а ввиду изменения градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества «ЭПСИ-3» законных оснований требовать с префектуры возмещения своих расходов, понесенных до отказа последней от договора, а потому удовлетворили иск в части взыскания суммы документально подтвержденных фактически понесенных при исполнении договора затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении доводы не опровергают выводов судов и 4 по существу направлены на их переоценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка префектуры на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче другого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений, возникших из различных договоров, указанными судебными актами не формируется.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-98809/11-120-816 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Д.И. Дедов Судья С.Б. Никифоров