272_386503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8271/11 Москва 07 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Смирновой Т.В. (г. Астана, Казахстан) от 19.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу № А40-55143/08-131-373 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 по тому же делу по иску гражданина Корниенко В.Н.
(г. Москва) к гражданам Милявскому Б.Я. (г. Москва) и Смирновой Т.В.
(г. Астана, Казахстан) о признании недействительным договора куплипродажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» в размере 100 процентов от 19.04.2008, заключенного между Милявским Б.Я. и Ильиной Т.В. (в настоящее время – Смирновой Т.В).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ» (далее – общество «АВАНТАЖ», общество).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска Корниенко В.Н. указал, что по оспариваемому договору уступлена в том числе и его доля в уставном капитале общества «АВАНТАЖ» в размере 50 процентов, которая им никому не отчуждалась, следовательно, в этой части сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части продажи другой 50-процентной доли Милявским Б.Я. нарушено положение устава общества «АВАНТАЖ» о необходимости получить согласие второго участника общества (Корниенко В.Н.) на уступку доли третьему лицу, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2008 в части отчуждения 50-процентной доли в уставном капитале общества, принадлежащей Корниенко В.Н., отменено, договор в указанной части признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора куплипродажи от 19.04.2008 в части отчуждения 50-процентной доли недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 3 настоящее дело и дело № А40-55144/08-132-457 по иску Корниенко В.Н. к Милявскому Б.Я. и Смирновой Т.В. о переводе на Корниенко В.Н. прав и обязанностей покупателя 50-процентной доли в уставном капитале общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-55143/08-131-373.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Смирнова Т.В., потребовала которая спора, привлечена признать гражданка недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.04.2008 в части отчуждения 50-процентной доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 требование Корниенко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2008 в части отчуждения не принадлежащей истцу 50-процентной доли в уставном капитале общества «АВАНТАЖ» удовлетворено, в удовлетворении требования Корниенко В.Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли и в удовлетворении требования Смирновой Т.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Корниенко В.Н. отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции гражданка Смирнова Т.В. ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд 4 первой инстанции не учел, что пункт 6.5 устава, предусматривающий необходимость получения согласия остальных участников общества на уступку доли, который суд первой инстанции счел нарушенным, содержится в уставе 1999 года, в то время как на момент совершения оспариваемой сделки действовал устав, утвержденный в 2006 году, в котором отсутствует положение о запрете отчуждения доли третьему лицу.
Смирнова Т.В. также полагает, что вывод судов об ее осведомленности относительно наличия в уставе общества ограничений на отчуждение участником своей доли не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, Смирнова Т.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и допустил в судебное заседание в качестве представителя общества лицо, не имевшее соответствующих полномочий.
Изучив доводы заявителя, представленные им документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, устав общества «АВАНТАЖ» в редакции 2006 года (действовавший на момент совершения оспариваемой сделки) содержит требование о получении согласия участников общества на продажу доли третьим лицам.
Установив, что спорная доля в уставном капитале общества «АВАНТАЖ» отчуждена Милявским Б.Я. без согласия Корниенко В.Н. и Ильина Т.В., приобретая эту долю, должна была знать об установленных уставом общества ограничениях, касающихся отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам, суд обоснованно признал 5 оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения устава общества 1999 года не повлияла на правильность выводов по существу спора.
Доводы Смирновой Т.В. об ее неосведомленности относительно наличия в уставе общества указанных ограничений направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка Смирновой Т.В. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку определение о принятии кассационной жалобы к производству было направлено по одному из адресов, указанных самой Смирновой Т.В.
Приведенные в заявлении доводы о том, что суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, и допустил в судебное заседание в качестве представителя общества лицо, не имевшее соответствующих полномочий, направлены на защиту интересов Корниенко В.Н. и общества «АВАНТАЖ». Между тем защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Указанные лица не лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-55143/08-131-373 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова