245_386867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14726/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» (Иркутская область, г. Усть-Илимск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу № А19-11023/2011 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» (Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 4 500 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счёта 26.05.2008 № 078, по условиям которого банк обязался открыть счёт в валюте Российской Федерации и осуществлять рассчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центробанка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России и условиями договора.
Пунктом 3.1.2 договора банковского счёта установлена обязанность банка перечислять со счёта клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
При этом банк обязан списывать денежные средства со счёта не позднее дня, следующего за днём поступления в банк расчётного (платёжного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных условиями договора.
законом, решением суда и/или 3 Между обществом (покупателем) и гражданином Савотиным Ю.Н.
(продавцом) заключен договор купли-продажи от 27.05.2008 на покупку недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 65,5 кв.метров, расположенного на первом этаже жилого дома № 3 по проспекту Мира города Усть-Илимска.
Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что расчёт в сумме 5 000 000 рублей будет произведён до 30.05.2008 включительно по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств Савотину Ю.Н. на его счёт в банке, а в случае невыполнения обязанностей по оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 20 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неоплата покупателем стоимости предмета договора купли-продажи послужила основанием для обращения Савотина Ю.Н. в суд.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2009 по делу № 2-1301-09 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось выплатить Савотину Ю.Н. задолженность в сумме 5 000 000 рублей и договорную неустойку в размере 4 500 000 рублей.
Ссылаясь на то, что причиной взыскания с общества неустойки по договору купли-продажи послужило неисполнение банком платёжного поручения общества подлежащими от 30.05.2008 возмещению за № счёт 5 и банка, является убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии 4 оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков, возникших у общества из-за неисполнения им обязанности по своевременной оплате приобретённой недвижимости.
Суды установили, что представленное обществом в материалы дела платёжное поручение от 30.05.2008 № 5 не содержит отметок либо соответствующих штампов банка о поступлении его в банк; обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению спорного платежного поручения.
Более того, в определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.10.2009 по делу № 2-1301-09 прямо указано, что оплата по договору купли-продажи от 27.05.2008 не состоялась по вине общества, отказавшегося в одностороннем порядке от выполнения условий договора (денежные средства в сумме, соответствующей стоимости нежилого помещения – предмета сделки, – были перечислены 05.06.2008 другому лицу, не являющемуся стороной договора купли-продажи).
Поэтому уплата неустойки является мерой ответственности общества и не влияет на права и интересы третьих лиц. Возражений по сумме неустойки у общества не имелось.
Доводы заявителя о получении банком платежного поручения со ссылкой на переписку между обществом и банком, а также о неисследовании судами договора купли-продажи, касаются переоценки фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-11023/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина