906_387318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14896/12 Москва Коллегия 8 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Вавилина Е.В., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Магнат» (354000, г.Сочи) от 17.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-15675/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по этому делу.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Сочинское городское аптечное управление» (далее – МУП «Сочинское городское аптечное управление», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Магнат» (далее – ООО «Фирма «Магнат», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 589 442 руб.
39 коп. и выселить ответчика из занимаемых помещений в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, д.13.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 734 руб. 08 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в части удовлетворения требования о выселении ответчика решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о выселении общества из занимаемых помещений, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Сочи, МУП г.Сочи «Аптека «Вита-Центр» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Фирма «Магнат» был подписан договор аренды от 23.05.2007 №3/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 01.01.2007 по 31.12.2009 нежилые помещения площадью 194,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, д.19-а.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору предприятие направило в адрес общества претензию от 04.03.2011 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 23.07.2009 по 01.03.2011.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, МУП «Сочинское городское аптечное управление» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, права предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными 4 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что договор аренды от 23.05.2007 №3/11 является незаключенным, поскольку подписан на срок более одного года и не прошел государственной регистрации; у общества отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, поскольку договор аренды от 01.03.2006 №3/11, на который также ссылается ответчик, является недействительным; ответчик в полном размере плату за пользованиями помещениями не вносил.
При таких обстоятельствах, суды удовлетворили требование предприятия о выселении общества из занимаемых помещений и частично взыскали неосновательное обогащение за пользованием имуществом.
Факт улучшения ответчиком спорного имущества сам по себе не имеет значения для рассмотрения требования собственника о возврате его вещи.
5 Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-15675/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № А32-15675/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.09.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Е.В.Вавилин Судья В.А.Лобко