877_386889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14501/12 Москва Коллегия 08 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.
Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС», общество) (г. Новосибирск) от 04.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу №А45-15623/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2012 по тому же делу по иску ОАО «МИКАС» к мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) (г. Новосибирск) и открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее - ОАО «ПМК № 1») (г. Новосибирск) о признании незаключенным соглашения от 30.01.2007 № 1 к договору от 02.10.2006 №32517 м аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2012, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, 02.10.2006 между обществом и мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска был заключен договор аренды № 32517 м.
Из условий данного договора следует, что обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 782 кв. м с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в Кировском районе г. Новосибирска, для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, 27/2. Срок действия договора составляет с 02.10.2006 по 02.10.2016.
Согласно пункту 1.3. договора от 02.10.2006 № 32517м при вступлении в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, заключается соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица, 3 подписываемого арендодателем и вступающим в сторону арендатора новым лицом.
30.01.2007 между ОАО "ПМК № 1" и мэрией в лице Департамента земельных и имущественных отношений и подписано соглашение о вступлении ОАО "ПМК № 1" в договор № 32517м на стороне арендатора.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами установлено, что все существенные условия договора аренды согласованы сторонами. Вышеуказанный договор в соответствии с требованиями статей 433, 609 ГК РФ прошел процедуру государственной регистрации в органах юстиции.
Мэрия, располагая сведениями о нахождении на земельном участке недвижимого имущества ОАО "ПМК № 1", изначально предложила истцу заключение договора с множественностью лиц на стороне арендатора, и истец согласился с возможностью последующего вступления в спорное правоотношение еще одного участника.
Из представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами установлено, что общество располагало сведениями о заключении спорного соглашения, поэтому суды исходили из того, что обращаясь с исковым заявлением, ОАО «МИКАС» пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиками 4 при рассмотрении настоящего спора, что послужило самостоятельному отказу в иске.
Также судами установлено, что исполнение договора аренды № 32517м и соглашения к нему от 30.01.2007 были предметом исследования и оценки по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8225/2010, в соответствии с судебными актами, с ОАО «МИКАС» и ОАО "ПМК № 1" взыскана задолженность по арендным платежам. Таким образом, ссылка на незаключенность соглашения от 30.01.2007 противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-15623/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.07.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул