21_386831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14134/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны от 11.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-5495/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Зинаиде Готлибовне (далее – предприниматель) о взыскании 2 468 974 рублей 73 копеек задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за поставленный по договору товар и 2 323 046 рублей 27 копеек пеней за просрочку поставки (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 468 974 рублей 73 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом и установлено, предпринимателем что между (покупатель) обществом заключен (поставщик) договор поставки от 01.08.2010 № 44 с предоставлением коммерческого кредита (далее договор).
Согласно условиям договора, поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика, очередная партия поставляется только после полной оплаты ранее переданного товара, оплата производится путем отсрочки и рассрочки оплаты в течение 14 дней после получения товара, за просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки С августа 2010 по апрель 2011 года обществом поставлен, а предпринимателем принят товар сумму 4 618 519 рублей 91 копейка.
3 Частичная оплата предпринимателем товара на сумму 2 149 541 рублей 18 копеек, явилась основанием для обращения общества с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суды, исходили из того, что в договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие считать его комиссионным соглашением, предоставляющим получившей стороне товар право вернуть его собственнику, если товар не был реализован.
Покупатель не заявлял о нарушении поставщиком условия поставки, отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от товара При таких обстоятельствах договор квалифицирован судом как договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара подтверждается представленными доказательствами (товарными накладными, платежными документами, на расходными 03.06.2011).
кассовыми Поскольку ордерами, предпринимателем актом сверки своевременно не произведена оплата полученного товара, суды признали требование о взыскании пеней, установленных договором, обоснованным и, проверив расчет истца, удовлетворили данное требование с применением статьи 333 Кодекса.
Довод предпринимателя о том, что судебные акты приняты без учета статьи 508 Кодекса, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен за необоснованностью. Суды установили, что ни график, ни периоды поставки не определены в договоре, соответственно товар должен поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекало из существа обязательства.
Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, поскольку общество ее уплачивало, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Кроме этого, судом 4 первой инстанции принято решение, в том числе, о выдаче справки на возврат государственной пошлины после его вступления в законную силу, что свидетельствует об уплате обществом государственной пошлины.
Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции интересы общества представлял Черенко П.Л. по доверенности от 10.06.2010, оформленной с нарушением действующего законодательства, отклоняется, поскольку из содержания решения усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле (интересы общества представлял Черенко П.А.
на основании доверенности от 10.06.2011).
Другие доводы предпринимателя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.
Основания отсутствуют.
для иных Переоценка выводов у суда установленных по надзорной делу инстанции обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-5495/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина