660_387199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14002/12 Москва Коллегия 08 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кьютек» от 10.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по делу № А40-93877/11-98-828 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, Москва, 105082) к закрытому акционерному обществу «Кьютек» (ул. Ленинская слобода, д. 17, Москва, 115280; Пресненская набережная, 10, «Москва-Сити», «Башня на Набережной», блок С, Москва, 123317) о взыскании задолженности по возврату аванса по договору, пеней за просрочку выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом и по встречному иску закрытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Кьютек» «СМУ к обществу «ОФИССТРОЙ» о с ограниченной взыскании ответственностью задолженности по оплате выполненных работ по договору, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СМУ «ОФИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Кьютек» неотработанного аванса в сумме 28 490 949 рублей 70 копеек по договору от 19.04.2010 № Q-07/04/10, 8 129 882 рублей 54 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2011 по 11.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 23.08.2011 в сумме 45 870 рублей 44 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2010 по 23.08.2011 в размере 2 018 299 рублей 36 копеек.
ЗАО «Кьютек» заявлен встречный иск (уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «СМУ ОФИССТРОЙ» 9 503 573 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 17 945 949 рублей убытков за простой, 17 506 571 рублей убытков, причиненных расторжением договора, и 4 847 889 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Кьютек» в пользу ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» взыскано 27 467 737 рублей 77 копеек неотработанного пользование аванса, чужими 37 768 рублей денежными 14 копеек средствами;
в процентов за удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в пользу ЗАО «Кьютек» взыскано 9 503 573 рубля 72 копейки задолженности по 3 оплате выполненных работ, 17 421 875 рублей убытков за простой, 924 616 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В результате зачета с ООО «СМУ «ОФИССТРОЙ» в пользу ЗАО «Кьютек» взыскано 593 792 рубля 53 копейки, из которых 249 233 рубля 06 копеек судебных расходов.
Постановлением от 26.06.2012 (с Девятого арбитражного апелляционного суда учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2012 принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ЗАО «Кьютек» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93877/2011-98-828 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин