246_387057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14643/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 08 ноября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» (г. Конаково Тверской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу № А66-8211/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая Лебедь» ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-М.О.» к обществу о с взыскании 197 552 руб. 32 коп. убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО «Белая Лебедь» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
3 ООО «Белая Лебедь» считает, что разрушение асфальтобетонного покрытия с повреждением тепловой камеры теплотрассы и канализационного колодца на принадлежащем ему земельном участке произошло по вине ответчика в результате воздействия на них большегрузных машин последнего.
Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствие асфальтобетонного теплотрассы и каких-либо покрытия с доказательств повреждением канализационного колодца разрушения тепловой камеры вследствие проезда большегрузных машин ответчика.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-8211/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко 4