453_387294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14082/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дракунова О.Л.
(г. Архангельск, ОГРН 304290116300170) от 24.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2011, дополнительного решения суда постановлений Четырнадцатого первой инстанции арбитражного от 28.09.2011, апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.06.2012 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-14239/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Дракунова О.Л. к Инспекции ФНС России по городу Архангельску (г. Архангельск, ОГРН 1042900051094) о признании частично недействительными решения от 30.06.2010 № 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Дракунов О.Л. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Архангельску от 30.06.2010 № 25-19/726, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2006 – 2008 годы и требования № 6220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010.
Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции частично изменило, обязав инспекцию произвести перерасчет налогов и пеней, и отменило в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2011 часть эпизодов выделена в отдельное производство с присвоением делу номера № А05-3842/2011.
По настоящему делу № А05-14239/2010 спор касается обоснованности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и исключения из расходов предпринимателя части затрат по взаимоотношениям с обществом «ОЛМА», начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 (с учетом дополнительных решений от 20.05.2011 и от 28.09.2011) требования предпринимателя частично удовлетворены: решение и требование по эпизодам, связанным с взаимоотношениями предпринимателя с обществом «Трейдком», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь, март – июль, сентябрь 2006 года, начисления пеней по названному налогу, штрафа и предложения уплатить начисленные суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость признаны 3 недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.09.2011 в части признания недействительными решения инспекции и требования о доначислении 147 477 рублей 99 копеек налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль 2006 года, начислении соответствующих сумм пеней отменено. В удовлетворении требований в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 решение от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.04.2011 суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 22.04.2011, дополнительное решение суда первой инстанции от 28.09.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением и неправильным применением положений статьи 89 Кодекса.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в оспариваемой части в порядке надзора.
Как установлено судами по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и исключением части расходов по 4 взаимоотношениям предпринимателя с обществом «ОЛМА», документы, представленные в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Руководствуясь положениями главы 21, статьи 221, главы 25 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом, что влечет исключение из расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу сумм затрат, не подтвержденных надлежащими документами, и соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки рассматривался судами трех инстанций и был отклонен.
Как установлено судами, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя приостанавливалась дважды: решениями инспекции от 08.02.2010 № 24-19/296/2 и от 23.04.2010 № 25-19/296/5 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя – обществ «Трейдком», «Юниджи», «Эндив», «ОЛМА» и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Кодекса.
Исследовав указанные обстоятельства, суды установили, что проверка проводилась в период с 30.12.2009 по 04.06.2010 (с учетом периодов приостановления).
Приостановление и возобновление 5 проведения выездной налоговой проверки оформлялось соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) инспекции.
Руководствуясь положениями статьи 89 Кодекса суды пришли к выводу о том, что срок проведения проверки, исчисляемый со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки, может быть продлен до шести месяцев, проведение проверки может быть приостановлено в рамках указанного срока.
Упомянутый срок нарушен не был, так как мероприятия налогового контроля осуществлялись в период с 30.12.2009 по 04.06.2010.
Неправильного применения судами положений статьи 89 Кодекса коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Что касается утверждения общества о нарушении судами положений статьи 101 Кодекса, то в силу пункта 14 этой статьи несоблюдение требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы общества не подтверждают ошибочности оспариваемых судебных актов, так как не опровергают выводов, касающихся выявленных инспекцией нарушений норм материального права (Кодекса).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-14239/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2011, дополнительного решения суда первой инстанции от 28.09.2011, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова