9_387001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14245/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интэкс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу № А59-698/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Транспортно- экспедиционная компания «Дальтранссервис» (далее – транспортная компания; истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интэкс» (далее – торговая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 598 рублей по агентскому договору от 16.03.2009 № 11/01/09 и судебных расходов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 исковые требования торговой компании удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный постановлением от Арбитражный 13.02.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора транспортная компания просит их отменить, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования неверной квалификацией судами договора от 16.03.2009 № 11/01/09 в качестве агентского, неприменением ими специального годичного срока исковой давности, неисполнением агентом своих обязанностей по представлению отчетов.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между транспортной компанией (агент) и торговой компанией (клиент) заключен агентский договор от 16.03.2009 № 11/01/09 (далее – договор от 16.03.2009), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению клиента организовать перевозку грузов в соответствии с его заявкой, в которой указывается маршрут, наименование груза, его количество, другие данные, необходимые для перевозки (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2 , 2.1.1.,2.2. по настоящему договору агент 3 обязуется совершать следующие действия: организовать перевозку грузов клиента согласно заявок, для чего ему предоставляется право от своего имени, но за счет клиента заключать договоры с перевозчиками для осуществления перевозок грузов клиента по указанному им маршруту, договоры с соответствующими организациями по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, договоры хранения грузов на территориях портов и ж/д станций; иные договоры, необходимы для исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно пунктам 1.3, 2.8.1, 3.6 Договора клиент обязан возместить агенту суммы, израсходованные им для исполнения настоящего договора.
В силу пунктов 3.3 договора по исполнению поручения клиента в течение пяти дней агент обязан представить клиенту отчет о выполненной работе.
К отчету агента должны быть приложены доказательства расходов, произведенных агентом за счет клиента.
18.01.2010 и 21.01.2010 торговая компания обратилась к транспортной компании с заявками об организации выгрузки контейнеров TENU 2255930, PCIU 7199194, PCIU 7148807 с оборудованием на территории порта, оплату гарантировали.
В соответствии с данными поручениями транспортной компанией была организована выгрузка и хранение указанных контейнеров на территории Корсаковского торгового морского порта, что подтверждается актами № С 0000029 от 18.01.2010 и № С 000056 от 27.01.2010 о выгрузке контейнеров, подписанными открытым акционерным обществом «Корсаковский морской торговый порт» и истцом, счетами-фактурами, выставленными на основании данных актов, и произведена их оплата истцом Корсаковскому порту платежными поручениями № 516 от 03.02.2010 и № 577 от 05.02.2010 (соответственно), а также актами № С00014 от 22.01.2010 и № С00017 от 27.01.2010 по хранению контейнеров, подписанными ООО «МПС-Сервис» и истцом, соответствующими счетами-фактурами, платежным поручением № 582 4 от 05.02.2010 и актом взаимозачета № 106 от 31.03.2010.
19.11.2010, 25.11.2010, 11.01.2011 истец направил в адрес ответчика информацию о понесенных расходах в связи с выполнением поручения с просьбой об оплате понесенных расходов по выгрузке и хранению в сумме 28 598 рублей.
Неоплата понесенных расходов послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя документальную заявленные требования, подтвержденность суды задолженности указали ответчика на перед истцом. Исходя из буквального толкования договора от 16.03.2009, суды сделали вывод о направленности воли сторон на заключение именно агентского договора и отказали в применении специального годичного срока исковой давности.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
При документально установленной задолженности ответчика перед истцом, а также намеренном заключении сторонами именно агентского договора судебная коллегия полагает, что в данном деле ссылка ответчика на неприменение судами срока исковой давности является несостоятельной.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в 5 силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-698/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2011 по делу № А59-698/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В.Пронина