877_386895 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14639/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (далее – ДИГМ, Департамент) (г. Москва) от 17.10.2012 № 25-25-2901 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу №А40-104675/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску Федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) (г. Москва) к ДИГМ о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 400,3 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 1, 2, 2а, 3 - 5, 5а, 6 16, 16а, 16б, 17 - 25, 25а, 26, 27), расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Гурьянова, д. 3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель указывает на то, что ФГУП "Почта России" не доказан, а судами неверно установлен факт того, что в период законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации упомянутое нежилое помещение находилось во владении и пользовании предприятия связи и использовалось им по назначению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм 3 права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что спорное помещение предоставлено в 1977 году узлу связи для размещения отделения почтовой связи. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов в том числе почтамта "Москва-9", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление Федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2002 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.
Учитывая изложенное, судами установлено, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое 4 имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.
В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.
Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о госрегистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного Закона, суды разъяснили, что государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в 5 силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № №А40-104675/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного постановления Федерального арбитражного суда от 24.04.2012 и суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул