196_386920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14724/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс», г. Рязань от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-21860/12-153-218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стекловолокна», г. Воскресенск (далее – ООО «Завод Стекловолокна») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Технофлекс» (далее – ООО «Завод Технофлекс») о взыскании 106 380 рублей задолженности по договору поставки от 19.12.2011 № 0001 и неустойки в размере 255 рублей 31 копейки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СН-Логистика Авто», г. Рязань (далее – ООО «СНЛогистика Авто»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012, заявленные исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Завод Технофлекс» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что истец не представил доказательств исполнения им обязательств по поставке товара: вручения товара покупателю.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных в суд материалов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.12.2011 подписан договор поставки № 0001, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара со своего склада, а ответчик - принять и оплатить товар.
Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик указал на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 27.12.2011 № СТ0000001342 3 и спецификации к договору от 27.12.2011 № 0001.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 27.12.2011 по устной заявке ответчика (покупателя) истец составил спецификацию от 27.12.2011 № 0001 на поставку партии товара на сумму 106 380 рублей и направил ее по электронному адресу, указанному в договоре - chudinina@mail.ru.
Покупатель, в лице представителя Чудининой Ю.И., получив указанную спецификацию, подписала ее, в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и направила ее истцу по электронному адресу: zotov@vsk.tn.ru.
Факт согласования сторонами вышеуказанной спецификации, подтвержден распечаткой со страницы электронного почтового ящика:
Outlook Express «zotov@vsk.tn.ru» папка «Почта. Входящие».
Как установили суды, такое согласование товарной партии соответствует положениям п. 1.2 - 1.5 договора поставки.
Кроме того, предусмотрено, как что установили стороны суды, также пунктом 1.4 подтверждают, договора что любые последующие действия покупателя, относящиеся к исполнению поставки, описанной в спецификации (в том числе принятие товара со склада или направление на склад перевозчика, принятие товара от перевозчика на объекте, принятие перевозчиком товара к перевозке по адресу, указанному в спецификации) исключает любые споры, связанные с формой спецификации и рассматриваются как акцепт содержания спецификации и одобрения действий лица, подписавшего спецификацию.
Проанализировав содержание спецификации от 27.12.2011 № 0001, суды пришли к выводу, что поставщик обязался передать товар в указанном в спецификации наименовании и количестве, а покупатель поручил поставщику отгрузить товар перевозчику ООО «СН-Логистика Авто» (водитель Бехтин В.Ю.).
4 В спецификации в графе «примечание» указано следующее:
«по договору от 19.12.2011 № 0001; дата отгрузки 27.12.12.2011; срок оплаты 11.01.2012; срок поставки «самовывоз».
Кроме того, согласно товарной накладной от 27.12.2011 № СТ0000001342 и товарно-транспортной накладной от 27.12.2011 № СТ0000001342, оформленным в соответствии с законодательством, товар передан ООО «СН-Логистика Авто», а именно водителю Бехтину Владимиру Юрьевичу.
В ходе исследования договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что в пункте 5.1 договора стороны определили момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, указав, что в случае, если в спецификации на отдельную партию товара указано, что покупатель осуществляет «самовывоз» товара или дано указание об отгрузке товару «перевозчику такому-то» (пункт 3.1.1), обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.
При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара и отсутствия исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, суды, Гражданского руководствуясь кодекса Российской статьями 309, Федерации, 310, суды 330, 509 правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы 5 юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21860/12-153-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова