9_387004 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14390/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РАКУС» и закрытого акционерного общества «Мир образования» (далее – общества, заявители) от 16.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу № А54-3196/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску обществ к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в настоящее время – государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации; далее – университет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подбору и направлению на обучение иностранных граждан по контракту № 4/03 от 21.08.2003 в общей сумме 16 749 242 рубля 63 копейи и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 29.06.2011 в сумме 72 929 рублей и начислении процентов по день фактической уплаты долга.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу № А54-3196/2011 исковые требования обществ удовлетворены частично, с университета в пользу закрытого акционерного общества «Мир образования» взыскано 9 775 386 рублей задолженности, 42 563 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 004 рубля 78 копеек расходов по уплате госпошлины, судом решено взимание процентов производить от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых; с университета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАКУС» взыскано 1 086 154 рубля задолженности, 4 729 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 309 рублей 11 копеек расходов по уплате госпошлины, судом решено взимание процентов производить от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу № А54-3196/2011, оставленным без изменения 3 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявители и ссылаются применении существенное на норм нарушение единообразия материального нарушение прав и и в толковании процессуального законных интересов в права, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что вывод судов о ничтожности контракта от 21.08.2003 № 4/03 основан на предположениях и неправильном применении права: доходы бюджетного учреждения от осуществления предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности поступают в самостоятельное распоряжение учреждения;
расчеты с обществами осуществлялись за счет указанных средств, а не из федерального бюджета; доказательств выделения федеральных средств на исполнение указанного контракта не представлено.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 (далее – Гражданский кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения отношений сторон (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 123-ФЗ), все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (статья 71), которые размещаются на конкурсной основе (пункт 2 статьи 72).
Согласно Федеральному закону от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавшему в период заключения спорного контракта, заключение договоров на оказание услуг для государственных нужд, обеспечиваемых за счет федерального бюджета, осуществляется путем проведения конкурса в порядке, определяемом Гражданским кодексом и другими законами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) бюджетные учреждения выступают заказчиками при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
5 В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.
К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.
Установив, что доказательств, подтверждающих проведение в спорный период конкурса на оказание университету услуг по подбору и направлению на обучение иностранных граждан, в материалы дела не представлено, и какие-либо указания на то, что указанный контракт заключен по результатам проведения конкурса также отсутствуют, суд апелляционной инстанции, законодательства, действующего руководствуясь на момент положениями возникновения прав и обязанностей сторон, и придя к выводу о ничтожности контракта в отсутствие проведения предусмотренного федеральным законодательством конкурса, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований обществ. Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 3.1.3 спорного контракта заявителями в материалы дела не представлены направления на обучение иностранных студентов за спорный период, которые могли бы свидетельствовать о проделанной работе агентов и свидетельствовать об объеме оказанных университету услуг и, соответственно, о возникшей у университета перед обществами сумме задолженности по оплате таких услуг.
Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенного им акта.
6 Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-3196/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 7 Рязанской области от 30.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина