148_387144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14043/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Дорцентр» от 25.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 по делу № А70-12206/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (г.Тюмень; далее – казенное учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Дорцентр» (г.Тюмень; далее – фирма) о взыскании 400 392 рублей 98 копеек неустойки по государственному контракту от 29.07.2010 № 186 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (г.Ханты-Мансийск;
далее – бюджетное учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 391 497 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение изменено, с ответчика взыскано 138 624 рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (фирма) просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на привлечение его к двойной ответственности за одно нарушение.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2010 № 186, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлена государственным контрактом, поэтому пришли к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции посчитал правомерным установление в государственном контракте неустойки в виде сочетания единовременного 3 штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, проверил расчет истца и удовлетворил иск с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу, что на ответчика возложена двойная ответственность за одно нарушение, и взыскал только сумму единовременного штрафа.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности установления в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Поскольку сумма штрафа ниже суммы пеней, рассчитанных исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, заявителем не подтверждено, что суммарная сумма взысканной неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а следовательно не доказано наличие оснований для снижения неустойки в 4 связи с ее явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательств (пункт 2 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-12206/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова