877_387038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9143/12 Москва Коллегия 08 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. (далее – ИП Орлов Д.В., предприниматель) (г. Муром, Владимирская область) от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 по делу №А11-16376/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество) (г. Муром), индивидуального предпринимателя Зайцева Н.В. (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к ИП Орлову Д.В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 55а, о производстве раздела в натуре указанного помещения следующим образом:
в собственность ООО «Орион» выделить помещение общей площадью 1027,6 кв. м (помещения №№ 1-8 общей площадью 518 кв. м по подвалу, помещение № 1 площадью 15,1 кв. м по первому этажу, помещения №№ 1-15 общей площадью 494,5 кв. м по второму этажу);
в собственность Зайцева Н.В.
выделить помещение общей площадью 152,5 кв. м (помещение № 2, часть помещения № 4, примыкающая к помещению № 3 площадью 5 кв. м, помещения № 5, 6, 815, часть помещения № 25, примыкающая к помещениям № 13, 14 площадью 3,7 кв. м по первому этажу);
в собственность Орлова Д.В. выделить помещение общей площадью 293,2 кв. м (помещения № 3, 16-18, часть помещения № 20, примыкающая к помещению № 22 площадью 4,5 кв. м, помещения № 22, 24, часть помещения № 25, примыкающая к помещениям № 17, 18 площадью 6,9 кв.
м, помещения № 26-32 по первому этажу).
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, федеральное кадастра и картографии государственное по Владимирской унитарное области, предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 93 000 рублей.
3 Определением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2012, с предпринимателя в пользу ООО "Орион" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель обжалует указанные судебные акты в части взыскания с него чрезмерной суммы судебных расходов и порядка их расчета судебными инстанциями.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, с целью защиты интересов в суде ООО "Орион" заключило с Соболевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, по условиям которого последний обязался оказать услуги по предоставлению консультаций и составлению необходимых правовых документов по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а общество - оплатить услуги, указанные в пункте 1 договора, исходя из расчета 10 000 рублей за один судодень, в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и/или кассационной инстанциях исходя из расчета 13 000 рублей за один день заседания.
Представитель общества Соболев В.А. представлял интересы общества на основании доверенности от 03.05.2011.
В подтверждение размера судебных расходов общества представило расписку от 12.01.2012 в получении Соболевым В.А. денежных средств в размере 93 000 рубля в счет оплаты услуг по договору от 01.12.2009 за предоставление интересов ООО "Орион" в суде и расходный кассовый ордер от 12.01.2012 № 5 на указанную сумму.
4 Указывая на то, что представитель Соболев В.А. участвовал судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовил исковое заявление и дополнения к нему, пояснения по заявленным ходатайствам ИП Орлова Д.В., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.
Удовлетворяя частично требование общества о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением представителя в сумме 65 000 рублей, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды указали, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
5 Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обществом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости сочли необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 65 000 рублей.
При этом, доводы заявителя относительно наличия иных (более низких) расценок на оплату услуг адвоката, суды сочли несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя был прямо установлен условиями договора от 01.12.2010.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая указанную норму, суды разъяснили, что выполнение обязательства одной из сторон договора порождает обязанность другой стороны оплатить предусмотренное договором вознаграждение.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в настоящем заявлении, были рассмотрены судами трех инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-16376/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул