877_386893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14466/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергер В.М. (далее – ИП Бергер В.М., предприниматель) (г. Абакан, Республика Хакасия) от 09.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2012 по делу № А74-3709/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по тому же делу по иску (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и объединения определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2012 в одно производство дела №А74-6082/2011 для совместного рассмотрения с делом №А74-3709/2011) ИП Бергер В.М. к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - Департамент) и администрации города Абакана (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 26.10.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об отказе в заключении на новый срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков:
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, нечетная сторона, в 83 м от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М.Жукова);
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.
Маршала Жукова, в 23 м от пересечения с ул. Енисейская и в 5 м от проезжей части;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.
Советская, четная сторона, в 82 м от пересечения с ул. Некрасова (в сторону №№ 94, 96);
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвертой опорой освещения от заезда на мост;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвертой опорой освещения от съезда с моста;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, четная сторона в 350 м от пересечения с ул. Некрасова (в районе 2 дома № 79 по ул. Крылова);
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.
Итыгина, в 75 м от пересечения с ул. Тувинская (на стороне АЗС "Лагуна");
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.
3 Крылова, напротив дома № 96 по ул. Крылова;
- площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул.
Кирова в 150 метрах от ул. Щетинкина в сторону ул. К. Маркса, для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции, и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем пересмотра заявлений от 21.09.2011.
Суд
установил:
решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, между муниципальным образованием город Абакан (арендодатель) и ИП Бергер В.М. (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков: от 16.01.2007 № АФ11898, от 19.01.2007 № АФ11916, от 19.01.2007 № АФ11915, от 19.01.2007 №АФ11917, от 01.10.2007 № АРК00347, от 13.11.2007 № АРК00364, от 13.01.2007 № АРК00003, от 31.01.2007 № АРК00064, от 31.01.2007 №АРК00056, от 31.01.2007 № АРК00057, от 31.01.2007 № АРК00053, от 31.01.2007 № АРК00054, по условиям которых предпринимателю в аренду 4 переданы земельные участки по указанным адресам, для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций.
Акты приема-передачи от 16.01.2007, от 19.01.2007, от 30.01.2007, от 31.01.2007, от 01.10.2007, от 13.11.2007 подтверждают передачу земельных участков предпринимателю.
Предприниматель обратился в Администрацию и Департамент с уведомлениями от 15.07.2011 о намерении заключить новые договоры аренды земельных участков, в связи с окончанием срока действия вышеперечисленных договоров аренды, указав, что имеет преимущественное право на заключение новых договоров.
В ответ Администрация письмом от 15.08.2011 № 624 со ссылкой на пункты 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) сообщила об отсутствии возможности заключить новые договоры без проведения торгов, и предложила предпринимателю по окончании срока действия договоров освободить участки от расположенных на них рекламных конструкций, передав их арендодателю по актам приема-передачи в 3-дневный срок.
ИП Бергер В.М. обратился в Администрацию с заявлениями от 21.09.2011 о заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов со ссылкой на статьи 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрация письмом от 26.10.2011 № 2802 отказала предпринимателю в продлении договоров аренды по тем основаниям, что земельные участки в аренду по истечении срока договоров аренды под размещение рекламных конструкций предоставлены быть не могут как не соответствующие на настоящий момент требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"; в отношении земельных 5 участков, отвечающих требованиям ГОСТа Р 52044-2003, продление договоров аренды на срок до 01.07.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции невозможно, так как согласно части 2 статьи 17.1 данного Закона в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, порядок заключения договоров, указанный в части первой данной статьи не применяется, соответственно, не применяются положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
Предприниматель, полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суды руководствовались следующими нормами.
В соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламной наружной конструкции, соблюдением требований рекламы осуществляется владельцем являющимся рекламораспространителем, настоящей статьи.
Владелец с рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
6 Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.
Частью 3 статьи 2 Закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суды установили, что вышеуказанные договоры аренды заключены до 01.07.2008. Сроки действия договоров от 16.01.2007 № АФ11898, от 19.01.2007 № АФ11916, АФ11915, АФ11917, от 30.01.2007 № АРК00003, от 31.01.2007 № АРК00054, АРК00064, АРК00057, АРК00056, АРК00053, от 01.10.2007 № АРК00347, от 13.11.2007 № АРК00364, истекли соответственно 30.08.2011, 02.09.2011, 11.09.2011 и 25.09.2011.
Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что после истечения срока действия договоров аренды между Администрацией и предпринимателем, на правоотношения, возникшие между предпринимателем и Администрацией будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Данный вывод соответствует 7 буквальному содержанию и правовому смыслу статьи 2 Закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ.
Доводы заявителя о преимущественном праве на пролонгацию арендных отношений между предпринимателем и Администрацией был рассмотрен судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-3709/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул