808_387300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17355/11 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, оф. 15а, г. Москва, 109390) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012 по делу № А09-9538/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (ул. Рябова, д. 5а, г. Пенза, 440056) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании денежных средств по договору от 26.05.2008 № 03-08, при участии третьих лиц:
открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее – истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ответчик) 1 434 885,51 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.05.2008 № 03-08 и 120 600,47 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2011 отменил указанные судебные акты в части удовлетворения требований истца и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 434 885,51 рублей задолженности и 120 600,47 рублей неустойки.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2012 оставил без изменения указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 23.04.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 03.10.2012, 3 направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь исполнителем по договору от 26.05.2008 № 03-08, истец выполнил для ответчика работу, которая была принята и оплачена им частично, при этом направленные ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008 № 3 с соответствующей справкой о стоимости этих работ не были подписаны и оплачены ответчиком без заявления мотивированного отказа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон, акты об оприходовании материальных ценностей, профессиональные допуски, разрешения, лицензии, и другие документы, необходимые для исполнения обязательств по указанному договору, свидетельствующие о выполнении договора работниками истца, суды пришли к выводу о выполнении спорных работ непосредственно истцом, а не другой организацией (общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»), с которой якобы ответчиком был заключен аналогичный договор на выполнение этих работ. При этом суды поставили под сомнение возможность выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» ввиду отсутствия у организации собственных производственных средств для их выполнения и отсутствия доказательств привлечения для этих целей субподрядных организаций.
4 Доводы ответчика о погашении спорной задолженности путем проведения зачета встречных обязательств истца по договору субаренды от 10.07.2008 № А-01-08 являются несостоятельными, поскольку доказательств уведомления о проведении таких зачетов в счет погашения обязательств перед истцом по спорному договору ответчиком не представлено.
Установив все фактически обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с учетом условий договора об их объемах и стоимости.
Приводимые в надзорной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка. Установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Оценив доводы ответчика, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Поскольку отсутствуют основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-9538/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 5 от 23.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко