453_387320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11660/12 Москва 08 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «МЕРА» (Санкт-Петербург, ОГРН 1027809213112) от 10.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35175/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «МЕРА» к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, ОГРН 1047846000146) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 № 21-04/06363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «МЕРА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 31.03.2011 № 21-04/06363 в части доначисления 1 241 507 рублей налога на добавленную стоимость за I и IV кварталы 2009 года, начисления пеней в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 176 710 рублей штрафа, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило решение инспекции без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Ленинградской Арбитражного суда области 31.10.2011 от города Санкт-Петербурга заявленное и требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления 347 742 рублей пеней за IV квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением 893 765 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, начислением соответствующих сумм пеней и 176 710 рублей штрафа отменено. В отмененной части требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 17.05.2012 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 893 765 рублей налога на 3 добавленную стоимость за I квартал 2009 года, начислением соответствующих сумм пеней и 176 710 рублей штрафа отменил. В отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 3 статьи 170, а также статьи 164 во взаимосвязи с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Общество указывает на ухудшение его положения, в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, освободившего с 01.01.2009 от обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, что привело к обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. Общество полагает, что в силу положений статьи 5 Кодекса положения пункта 3 статьи 170 Кодекса не применяются к налогоплательщикам, ранее правомерно предъявившим налог на добавленную стоимость к вычету.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, истребованного и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как следует из решения инспекции доначисление налога на добавленную стоимость за I квартал 2009 года связано с выводами о нарушении обществом положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 173 Кодекса. Общество осуществляет деятельность, связанную с операциями, 4 не подлежащими налогообложению (освобождаемыми от налогообложения) с 01.01.2009 (заготовка, переработка и реализация лома черных металлов на территории Российской Федерации). Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товару, стоимостью 495 191 рубль, не реализованному до 01.01.2009 года, а также по основным средствам с остаточной (балансовой) стоимостью 4 470 171 рубль 54 копейки подлежали восстановлению в I квартале 2009 года.
Суды первой и кассационной инстанции признали выводы инспекции по данному эпизоду правомерными.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.
Восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
для 5 Следовательно, выводы судов в указанной части основаны на положениях Кодекса.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2009 года послужило нарушение обществом положений статьи 147, подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьи 164, подпункта 1 пункта 2 и пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Кодекса. В этой связи инспекция пришла к выводу о неправомерном исчислении обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, по операциям, связанным с реализацией лома черных металлов на экспорт.
В соответствии с положениями статей 170 и 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в составе налоговых вычетов по названному налогу в случае их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, и учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных металлов освобождается от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Таким образом, возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом.
Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не усматривается наличие у общества объектов обложения этим налогом, указанных в статье 146 Кодекса, в отношении которых применяются налоговые ставки, установленные статьей 164 Кодекса.
С 01.01.2009 года при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт налог на добавленную 6 стоимость не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по нулевой ставке).
Следовательно, судебные акты в оспариваемой части соответствуют положениям главы 21 Кодекса, оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.
Выводы судов соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 8870/04 и от 05.07.2011 № 1407/11.
Федеральному закону от 26.11.2008 № 224-ФЗ не придана обратная сила, что усматривается из статьи 9 этого Закона. Освобождение от уплаты налогов не может расцениваться в качестве обстоятельства, ухудшающего положение налогоплательщиков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-35175/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ С.М.Петрова