245_386844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14428/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭКТИС» (Москва) от 16.10.2012 № 437 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-106012/11-84-657, Москвы от постановления 25.01.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКТИС» (Москва, далее – общество «ЭКТИС», должник) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой А.С. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) исполнительского сбора по от 02.08.2011 исполнительным о взыскании производствам № 77/06/73319/765/37/2010 и № 77/33/24614/144/23/2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания «Белстальстрой» (Москва, далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Дейтом» (Москва, далее – общество «Дейтом»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012, в удовлетворении требований общества «ЭКТИС» отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ЭКТИС» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ЭКТИС» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 02.08.2011, принятым в рамках исполнительного производства № 77/06/73319/765/37/2010, возбужденного 27.05.2010 на основании исполнительного листа от 15.02.2010 АС № 001577442 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-70552/09-49-277 о взыскании с общества «ЭКТИС» в пользу общества «Дейтом» 3 938 888 рублей 93 копеек задолженности, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 275 722 рублей 23 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2011, принятым по исполнительному производству № 77/33/24614/144/23/2010, возбужденному 16.07.2010 на от по Арбитражного 08.02.2010 делу основании исполнительного суда города листа Москвы № А40-116779/09-26-844 о взыскании с общества «ЭКТИС» в пользу 3 компании 3 773 305 рублей 82 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 151 892 рублей 69 копеек.
Полагая, что указанные постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены в отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права и законные интересы, общество «ЭКТИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание получение постановления № о 02.07.2010 возбуждении 77/06/73319/765/37/2010, исполнителем в период с секретарем общества исполнительного совершение 13.07.2010 производства судебным по «ЭКТИС» 17.12.2010 приставоммер по принудительному исполнению требований исполнительных документов, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.06.2011, заключенное между компанией и обществом «ЭКТИС», и подписанное, в том числе, генеральным директором должника, в тексте которого содержится ссылка на сводное исполнительное производство № 77/33/73319/765/37/2010СД, объединившее исполнительные производства № 77/06/73319/765/37/2010 и № 77/33/24614/144/23/2010, суды пришли к выводу о доказанности факта осведомленности должника о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств и отсутствии уважительных причин для неисполнения обществом «ЭКТИС» требований исполнительных документов, и, следовательно, законности оспариваемых постановлений судебного взыскании с должника исполнительского сбора.
пристава-исполнителя о 4 Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и кассационной инстанций о пропуске обществом «ЭКТИС» срока на обжалование постановлений от 02.08.2011 не привел к принятию неправильного решения, так как дело рассмотрено судами по существу с соответствующей оценкой законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Ссылка должника на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного Федерации, Суд процессуального кодекса Российской 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-106012/11-84-657 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина