110_387321 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13940/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахинжстройтрест» от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу № А51-15858/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Строительная компания «ИМГА» (правопредшественник ООО «Сахинжстройтрест») к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 2 723 415 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Домострой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, ООО «Сахинжстройтрест» отказано в иске.
Суды установили, добровольного что страхования сторонами имущества от заключен договор 04.07.2011 (полис № 72507050-4.0.2.-000052-11), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности, утвержденные страховщиком. Объектами страхования по данному договору являлись недвижимое имущество (нежилое помещение), запасы сырья и материалов, мебель, светильники, двери, мониторы, камеры видеонаблюдения, видеорегистраторы.
Выгодоприобретателем выплаты в отношении объекта недвижимости сторонами определено ООО «Домострой», в отношении остального имущества на общую страховую сумму 2 723 415 рублей − ООО «Строительная компания «ИМГА».
В результате пожара, возникшего 13.08.2011 на застрахованном объекте, застрахованному имуществу причинен ущерб.
Заявление страхователя по факту пожара и уничтожения огнем застрахованного имущества и помещения поступило страховщику 17.08.2011 и в тот же день последним выдано направление на осмотр, назначенный по просьбе страхователя на 22.08.2011.
При осмотре места пожара, застрахованный поврежденный товар на складе отсутствовал. Страхователь объяснил данное обстоятельство вынужденной утилизацией товара в связи с полученным 15.08.2011 от арендодателя требованием освободить помещение до 19.08.2011, о чем страховщик предварительно не был уведомлен.
3 Неудовлетворение страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования имущества от 04.07.2011, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением страхователем условий договора о сохранении поврежденного имущества и представлении его для осмотра страховщику, повлекшем невозможность определения размера ущерба от наступившего страхового случая.
Федеральный постановлении от арбитражный 01.10.2012 суд Дальневосточного оставил решение от округа в 26.03.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Сахинжстройтрест») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Требования о сохранении поврежденного имущества в том виде, в каком оно оказалось после наступления страхового события, и предоставлении страховщику возможности для его осмотра, проведения расследования причин гибели (повреждения), определения размера ущерба и участия в мероприятиях по уменьшению убытков и спасению застрахованного имущества является согласованными по воле сторон.
Названные требования, вменяемые договором в обязанности страхователя, им не выполнены, поэтому в силу положений статьи 939 4 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск последствий их невыполнения.
Утилизация застрахованного имущества до осмотра его страховщиком и без уведомления последнего квалифицирована судами как нарушение условий договора страхования, повлекшее невозможность определения размера убытков, в соответствии с договором.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-15858/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова