246_387054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12807/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 08 ноября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (с. Сосновска, Кемеровской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу № А278219/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Мечта-НК» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Мечта-НК» (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, поименованного в акте приема-передачи, сроком действия до 30.11.2008. Величина арендной платы составляла 1 000 000 рублец в месяц. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 сумма арендной платы с 01.07.2008 установлена в размере 2 000 000 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.06.2008 договор аренды от 01.01.2008 был расторгнут и заключен новый договор аренды того же имущества, ставший предметом спора по данному делу.
Указанным договором был установлен срок его действия по 30.06.2057 год, сумма арендной платы составляла 500 000 рублей ежемесячно с возложением на арендатора оплаты всех коммунальных платежей и расходов по уплате налогов.
Дополнительным соглашением от 08.10.2008 стороны увеличили размер арендной платы до 2 000 000 рублей с включением в эту сумму стоимости коммунальных платежей (в т.ч. вывоз ТБО, утилизация упаковки, расходы на дезинфекцию), а также расходы на охрану арендуемого имущества и налоги.
3 Также была предусмотрена возможность по соглашению сторон увеличения размера арендной платы не более чем на 5 % от первоначальной ее суммы не чаще 1 раза в год.
Из представленных в деле платежных поручений следует, что с 21.07.2008 ответчик добросовестно уплачивал истцу по 2 000 000 рублей ежемесячно с указанием в назначении платежа- по договорам аренды.
Истец полагает, что указанный договор заключен на явно не выгодных для него условиях в части размера арендной платы, что имела место недобросовестность его генерального директора, подписавшего договор, что реальные (и значительно большие) размеры арендной платы подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды, что со стороны ответчика (арендатора) имело место злоупотребление правом.
Суд исследовал доводы истца и правомерно отклонил их как необоснованные.
Тот факт, что генеральный директор истца спустя 2 года после подписания им договора аренды стал единственным участником ООО «Капитал», никак не подтверждает злоупотребление правом со стороны названного общества. В части размера арендной платы суд обоснованно сослался на положение закона о свободе договора на непринятие истцом в течение 3 лет никаких мер для изменения невыгодных по его мнению условий договора.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-8219/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко