662_386948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13936/12 Москва 8 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от 28.09.2012 № МВ-0995 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012 по делу № А78-9436/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, г.
Иркутск (далее – прокурор, государственному казенному учреждению и эксплуатации объектов Росграницы», «Росгранстрой»), обществу с истец) к федеральному «Дирекция по строительству г.
(далее ограниченной Москва, ответственностью – ФГКУ «Частное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 охранное предприятие «Русский Витязь плюс», г. Чита (далее – охранное предприятие) о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 04.02.2011 № 02, заключенного между ответчиками на оказание услуг охраны.
Третье лицо – Читинская таможня.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2012, оставленным без апелляционного арбитражного изменения суда суда от постановлением 17.05.2012 и Четвертого арбитражного постановлением Федерального Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012, иск удовлетворен.
Признавая государственный контракт от 04.02.2011 № 02 недействительным, суды исходили из того, что контракт заключен в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГКУ «Росгранстрой» просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов результате неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая предусматривает иных последствий нарушения.
сделка оспорима, или не 3 Как установлено судом, между ответчиками заключен государственный контракт от 04.02.2011 № 02 возмездного оказания охранным предприятием услуг охраны объектов, принадлежащих ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления и переданных в ведение таможенных органов для реализации последними своих властных полномочий и функций.
Закон № 2487-I предусматривает, что охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11).
Во исполнение данной нормы Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Установив, что объекты, переданные ФГКУ «Росгранстрой» по государственному контракту от 04.02.2011 № 02 под охрану коммерческой организации, относятся к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 1 названного Перечня, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности государственного контракта и удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, другое толкование заявителем положений названного законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
В доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель не учитывает, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, органов государственных органов самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение иных местного безопасности 4 указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.
Довод фактически заявителя о превышении подменившего собой прокурором антимонопольный своих полномочий, орган, подлежит отклонению на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право прокурора на обращение с такими исками в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А78-9436/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова 5