662_387563 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14162/12 Москва Коллегия 9 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» от 26.09.2012 № 11/1-07/9286 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-14510/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго», г. Гатчина (далее –компания, истец) к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», г. Архангельск (далее – администрация, ответчик) об обязании вернуть движимое имущество – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 песок в объеме 277 223,28 кубических метров и плиты типа 2П30-18.30 в количестве 1509 штук, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – взыскании стоимости имущества в сумме 110 157 717 рублей 18 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в целях строительства и эксплуатации Архангельской ТЭЦ-2 между Архангельской областью, РАО «ЕЭС России» и компанией заключен договор о совместной деятельности от 30.05.1995 № 16/3-23ДС, которым заключившие его стороны определили порядок внесения вкладов, ведение общих дел, распределение результатов совместной деятельности; срок действия указанного договора определен до 31 декабря 2010 года.
В период действия договора о совместной деятельности компанией заключен договор подряда от 19.04.1996 № 2 с акционерным обществом 3 «Север-Гидромеханизация» на выполнение работ по гидронамыву песка в районе реки Юрас для строительства объектов подготовительного периода Архангельской ТЭЦ-2.
В процессе гидронамыва песок доставлялся на земельные участки, предоставленные компании администрацией.
Договор от 30.05.1995 № 16/3-23ДС расторгнут на основании соглашения от 28.05.2008 в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны договора определили порядок раздела имущества, находящегося в их долевой собственности.
В соответствии с этим соглашением доля компании составила 99,8% или 277 223,28 куб.м песка и 1509 железобетонных дорожных плит 2П3018.30, находящихся в микрорайоне Варавино в г. Архангельске и на площадке строившейся Архангельской ТЭЦ-2 на реке Юрас.
Ссылаясь на то, что территории, на которых располагалось данное имущество компании, и объекты имущественного комплекса незавершенного строительства переданы в собственность муниципального образования «Приморский муниципальный район», при этом названные песок и плиты компании не возвращены, работники охранного предприятия препятствуют вывозу имущества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества истца в составе имущества ответчика или использование его ответчиком, и, соответственно, недоказанности факта неосновательного обогащения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недоказанности нахождения имущества истца в составе имущества ответчика или использование его ответчиком, 4 при этом указал на иное правовое регулирование спорных правоотношений, а именно: положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в случае заявления виндикационного иска, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Довод заявителя об ошибочности данного вывода суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора при недоказанности факта нахождения имущества истца в составе имущества ответчика или использование его ответчиком в своих целях, что подлежит доказыванию как в случае подачи иска о возврате неосновательного обогащения, так и при подаче виндикационного иска.
Остальные доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А05-14510/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова