111_387692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14038/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Улан-Удэ (далее – ООО «Водолей») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.08.2012 по делу № А10-2602/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия, которым оставлено без изменения определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу, возбуждённому по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к ООО «Водолей» об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи нежилое здание магазина № 23 общей площадью 72,9 кв.м (литер А, инв.
№ 845) с земельным участком площадью 275 кв. м (кадастровый номер Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03:24:033302:87) для размещения здания магазина, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красногвардейская, д. 49.
Суд
установил:
решением от 02.02.2012 первой инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2012 возвратил апелляционную жалобу ООО «Водолей» на решение суда от 02.02.2012, так как она была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс), и в срок до 14.04.2012, установленный определением суда от 14.03.2012 об оставлении без движения апелляционной жалобы, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012, заявителю – ООО «Водолей» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 01.08.2012, заявитель – ООО «Водолей» ссылается на то, что по его адресу не направлялось определение апелляционного суда от 14.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию.
Несоблюдение заявителем установленных Кодексом требований при подаче апелляционной жалобы явилось основанием для оставления её без движения определением апелляционного суда от 14.03.2012, в котором был указан срок (до 14.04.2012) для устранения допущенных нарушений.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, в установленный срок заявителем не были устранены, она была возвращена на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приведённые заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование судами апелляционной и кассационной инстанций не признаны уважительными, не зависящими от заявителя, так как определение суда от 14.03.2012 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и копия данного определения направлялась заявителю 15.03.2012 по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Доводы о переоценке установленных судом обстоятельств не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А10-2602/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева