763_387363 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14151/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казовского Александра Яковлевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.09.2012 по делу № А56-63178/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Казовского Александра Яковлевича (г.
Санкт-Петербург, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконными действий по определению объема потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур, отключению от электроснабжения, взыскании 262 635 рублей 09 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения, обязании возобновить энергоснабжение (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».
Суд
установил:
решением от 24.02.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 230 298 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд при удовлетворении иска в указанной части руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности расчета обществом объема потребления электрической энергии объектом предпринимателя в соответствии с пункта 4.16 договора, признав правомерным её оплату последним по показаниям прибора учета.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении указанной части иска отказано.
Суды пришли к выводу о правомерности определения обществом стоимости потребления электрической энергии на основании пункта 4.16 договора и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 26.10.2007 между предпринимателем (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор № 62643, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - оплачивать её и (помимо прочего) обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Пунктом 4.16 договора предусмотрен порядок определения (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии в случае её безучетного потребления.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что обнаружение обществом при проведении проверки электроустановки предпринимателя 19.01.2011 отсутствия пломбы на приборе учета, опломбированном 30.08.2011, явилось основанием для определения обществом объема потребления электрической энергии на основании акта визуального контроля системы учета электрической энергии от 19.01.2011 и заключения технического аудита от того же числа в соответствии с пунктом 4.16 договора.
Оплатив счета-фактуры общества, предприниматель, полагая вместе с тем, что оснований для применения такого порядка определения объема энергопотребления не имелось, предъявил в суд требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности перерасчета обществом 4 объема потребления электрической энергии объектом предпринимателя в связи с наличием факта безучетного потребления и отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на указание в судебных актах, что потребление электрической энергии было как бездоговорным так и безучетным, не опровергает установленный факт наличия последнего. Наименование акта не влияет на его правовое содержание.
Ссылка предпринимателя на отсутствие энергоснабжения объекта до 20.06.2011 противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку суд апелляционной инстанции установил осуществление энергоснабжения до указанной даты по временной схеме. Кроме того, предприниматель не поясняет, за какие услуги общества им проведена оплата по спорному объекту, размер которой в сумме 32 337 рублей 09 копеек, как следует из решения суда первой инстанции, которое он просит оставить без изменения, им не оспаривается.
Не могут быть приняты и доводы заявителя о неизвещении его обществом о том, что прибор учета не опечатан, а энергоснабжение осуществляется безучетно.
Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Такие обязанности предприниматель принял на себя и по условиям договора, согласно пункту 1.5 которого энергопотребление при срыве пломбы признается безучетным.
Довод заявителя о несоответствии актов от 19.01.2011 требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 отклоняется, поскольку каким конкретно требованиям 5 они не соответствуют заявитель, не опровергая при этом отсутствие опломбирования прибора учета на момент проверки, не указывает.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-63178/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова