64_387617 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11018/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ляшовой Елены Викторовны (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.06.2012 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15258/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшовой Елены Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной (пр.
налоговой Сельмаш.
90/17а, службы г.
№ 23 Ростов-на-Дону, по Ростовской 344029) о области признании недействительным решения от 05.05.2011 № 001034.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ляшова Елена Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2011 № 001034.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 требование предпринимателя удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем деятельности вне розничной торговой сети. Поскольку в проверяемый период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, доначисление ей налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость является незаконным, так как не соответствует пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части (в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части начисления 179 315 рублей НДФЛ, 759 121 рубля НДС, 55 107 рублей ЕСН с доходов предпринимателя, 5048 рублей ЕСН с доходов работников, соответствующих пеней и штрафов) отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в части начисления 506 505 рублей 78 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов, в остальной части требования предпринимателю отказано.
Постановлением Кавказского округа Федерального от 07.06.2012 арбитражного названное суда Северо- постановление суда Арбитражный Суд апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Высший 3 Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Основанием для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что в 2008 году предприниматель осуществлял розничную торговлю товаром (кирпич) по образцам и каталогам не через объект стационарной торговой сети, а в офисе, поэтому не имел права на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем применялся специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД и общий режим налогообложения. Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Глубокинский силикатный» (далее - общество, поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 30.12.2006 об организации поставок.
Для осуществления этой деятельности предпринимателем был заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.11.2007 N 11/СА-07. В течение 2008 года предприниматель на основании указанного договора арендовал у общества помещение площадью 22,3 кв. м, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94.
4 Материалами дела подтверждается, что в арендованном по указанному адресу офисе находились образцы товара и каталоги, покупатели производили расчет за кирпич и доставку кирпича, отгрузка кирпича покупателям осуществлялась с территории завода в п. Глубокий.
Общество арендовало сдаваемые предпринимателю помещения у общества с ограниченной ответственностью «МИР» на основании договора аренды от 15.11.2007 N 013/61 СН, согласно которому арендуемое помещение является частью нежилого помещения N 12, находящегося в торговоофисном комплексе. Из пункта 1.1 указанного договора следует, что помещения передаются для использования в качестве офиса арендатора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арендуемое предпринимателем помещение использовалось им для демонстрации товара (кирпича) покупателям и расчетов с ними, отпуск товара производился со склада поставщика.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялась в проверяемом налоговом периоде система налогообложения в виде ЕНВД в отношении торговли кирпичом вне стационарной торговой сети.
Судами апелляционной и кассационной инстанций правильно применены положения пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались несколькими судебными инстанциями и им дана оценка. Эти доводы не опровергают правильность выводов судов.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-15258/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин