909_387623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14284/12 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (город Мурманск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 по делу № А42-1058/2010 (10т), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Старичков Александр Сергеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Фиш Трейд» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фиш Трейд» (далее – конкурсный кредитор) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 определение суда первой инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 определение суда первой инстанции от 01.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что к требованию не приложены доказательства возврата конкурсным кредитором соответствующего имущества в конкурсную массу должника или его стоимости. Ссылки судов на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки купли-продажи судна, заключенной между конкурсным незаконна, кредитором поскольку и обоснованность должником, недействительной, заявленного требования при рассмотрении вопроса недействительности сделки не устанавливалась.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной 3 статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному кредитору и должнику о признании договора купли-продажи морского судна от 16.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата морского судна в конкурсную массу должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделка купли-продажи морского судна признана недействительной, удовлетворены требования о двусторонней реституции, в том числе о восстановлении задолженности должника перед конкурсным кредитором в размере 3 000 000 рублей.
При рассмотрении вопроса обоснованности заявленных требований, суды трех инстанций на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве, статьи 69 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт возврата в конкурсную массу должника спорного судна, а также зарегистрированного права собственности на него за должником, пришли к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
4 При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А42-1058/2010 (10т) Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 01.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 по указанному делу по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья В.А. Лобко