668_387472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14007/12 Москва Коллегия 9 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Долматова М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу № А53-16155/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долматова М.Ю.
(Ростовская область) к индивидуальному предпринимателю Погарскому С.Ю. (Ростовская область) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Треть лицо – Дробилко И.А. (Ростовская область).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Долматов М.Ю. (далее – ИП Долматов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погарскому С.Ю. (далее – ИП Погарский С.Ю.) о взыскании 1 368 000 рублей неосновательного обогащения и 94 050 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ИП Долматов М.Ю. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору аренды муниципальное образование Мартыновский район (арендодатель) и ИП Долматов М.Ю.
(арендатор) заключили договор от 30.01.2009 № 331 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:600017:12, расположенного по адресу: примерно в 1 км по 3 направлению на северо-запад от ориентира х. Миронов, Мартыновский район, Ростовская область.
Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, сроком с 27.01.2009 по 27.01.2016.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
На указанном земельном участке имеется искусственный водоем (пруд).
Суды установили, что по устной договоренности с истцом ИП Погарский С.Ю. начал освоение пруда с целью выращивания в нем рыбы.
Полагая, что ответчик в результате незаконного пользования прудом получил доход в размере 1 386 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали, что они не подтверждают факта получения ответчиком дохода от разведения и продажи рыбы.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не 4 установили предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-16155/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева