11_387467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции № ВАС-11887/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миневича Дмитрия Анатольевича (Краснодарский край;
далее – предприниматель) Тюгаева Олега Владимировича от 13.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу № А32-18171/2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Ягодинову Дмитрию Васильевичу (Приморский край) и индивидуальному предпринимателю Бусову Сергею Ивановичу (г. Элиста, Республика Калмыкия) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Как следует из содержания судебных актов, в результате ряда последовательных сделок собственниками спорного имущества являлись:
Акопян А.Л., Миневич Д.А., Коротков В.Г., Апухтин А.А. и Шевелев А.В.
Последний по договору купли-продажи от 10.06.2010 передал спорное имущество индивидуальному предпринимателю Ягодинову Д.В.
Право собственности за покупателем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2011.
Между индивидуальными предпринимателями Ягодиновым Д.В. и Бусовым С.И. 01.04.2011 заключен договор аренды, в соответствии с которым спорное имущество передано в аренду Бусову С.И.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 по делу № А32-15590/2009 предприниматель признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по указанному делу от 16.12.2010 первый договор купли-продажи спорного имущества от 27.12.2008, подписанный предпринимателем Миневичем Д.А. и индивидуальным предпринимателем Коротковым В.Г., признан недействительным.
Суд расценил действия должника как предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника.
Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что законных оснований владеть спорным имуществом у ответчиков не имеется, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
3 В порядке кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не пересматривались.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора конкурсный управляющий предпринимателя просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами не применен пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавца, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано 4 собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу № А32-15590/2009 договор купли-продажи спорного имущества от 27.12.2008, заключенный между ИП Миневичем Д.А. и ИП Коротковым В.Г., признан недействительным как направленный на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника.
Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.
Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.
Однако суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возмездности приобретения недвижимого имущества и выбытие имущества по воле продавца, не исследовали вопрос о добросовестности приобретателя, как этого требует статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали 5 обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Поэтому суду правильность кассационной применения инстанции вышеприведенных следует норм проверить гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления предусмотренных статьей будет установлено, 304 Кодекса что оснований при отсутствии имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. отказать в передаче дела № А32-18171/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.
2. Дело № А32-18171/2011 Арбитражного суда Краснодарского края направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо- 6 Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш