415_387633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14152/12 Москва Коллегия 09 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее – предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А81-2009/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чекмышев М.В.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предприятию о признании договора от 12.07.2010 № 6/10 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, недействительным и применении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 последствий его недействительности в виде понуждения к возврату полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 104 373 рублей 77 копеек.
Предприятие обратилось к предпринимателю со встречным иском о понуждении к возвращению имущества и взыскании задолженности по арендной плате в размере 246 104 рублей 79 копеек (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2011 иск удовлетворен частично: оспариваемый договор признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принят отказ предприятия от иска в части понуждения предпринимателя к возврату нежилых помещений № 22, 29, 30, 31, расположенных в здании «Дома быта» по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 1б, производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск предприятия удовлетворен:
с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 246 104 рубля 79 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 177 675 рублей 39 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.06.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, и 3 оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Как полагает предприятие, несмотря на то, что договор аренды между сторонами признан незаключенным, предприниматель должен нести бремя платежей по выставленным счетам за оказанные эксплуатационные услуги, поскольку он пользовался помещением и данный факт подтвержден материалами дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 104 373 рублей 77 копеек, исходил из того, что представленный предприятием расчет задолженности по арендным платежам является арифметически неверным. В частности, ответчиком не обосновано подобное исчисление суммы долга по арендным платежам, исходя из условий договора, закрепляющих конкретный размер арендной платы за пользование арендованным имуществом.
Поскольку арендная плата в указанном размере уже была внесена предпринимателем и сторонами данный факт не оспаривался, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного встречного 4 требования только в части 177 675 рублей 39 копеек.
В надзорном заявлении предприятие ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма (246 104 рубля 79 копеек) помимо собственно арендных платежей включала также платежи за эксплуатационные услуги, подлежащие уплате предпринимателем в соответствии с пунктом 3.7 договора, в силу чего отказ во взыскании требуемой суммы в части 104 373 рублей 77 копеек, составляющих плату за эксплуатационные услуги, является необоснованным.
Между тем, как следует из судебных актов, формулируя встречное требование, предприятие заявило о взыскании задолженности по арендной плате, а не по эксплуатационным платежам, и не обосновало суду апелляционной инстанции, из чего складывается требуемая сумма, в то время как статья 65 Кодекса закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отталкивался от фактических обстоятельств, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.
В надзорной жалобе предприятия не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-2009/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А81-2009/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш