763_387362 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14041/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Водоканал» от 27.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012 по делу № А53-15817/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Водоканал» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» (г. Ростов-на-Дону, далее – учреждение) о взыскании 6 413 470 рублей задолженности за потребление питьевой воды и сброс сточных вод в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 период с 13.05.2011 по 31.05.2011, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности.
Суд
установил:
решением от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), условиями договора от 21.01.2010 № 422 и исходили из недоказанности обществом самовольного подключения к системе водоснабжения и несанкционированного забора учреждением питьевой воды с последующим сбросом сточных вод в систему канализации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и учреждением заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2010 № 422.
Водоснабжение объектов учреждения осуществлялось обществом по двум водопроводным вводам, опломбированным на соединение с системой водоснабжения, на четыре водопроводных ввода установлены заглушки, 3 которые также опломбированы.
При проведении 13.05.2011 контрольного обследования объекта учреждения обществом обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным вводам, наличие неопломбированных водомеров, о чем составлены акты от того же числа № 99514, 99515, 99604-99608.
Закрытие водопроводных вводов и их опломбировка произведены обществом 31.05.2011.
Ссылаясь на допущенное учреждением самовольное и безучетное водопотребление и водоотведение в период с 13.05.2011 по 31.05.2011, общество осуществило перерасчет объема и стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, неоплата которых явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
При разрешении спора суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказали в иске по мотиву недоказанности обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного требования.
Довод заявителя о доказанности актами контрольного обследования от 13.05.2011 факта самовольного присоединения учреждения к городским сетям водоснабжения и водоотведения был предметом оценки судов и отклонен. Исходя из условий договора и смысла норм Правил № 167 суды признали названные акты в отсутствие иных документов недопустимыми доказательствами самовольного водопотребления ответчика, указав на то, что они составлены в односторонним порядке без вызова и участия представителя учреждения. При этом суды учли, что сведений о повреждении заглушек, а также о наличии воды в водопроводных вводах и колодцах акты не содержат.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с организации в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем 4 которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств.
Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-15817/11 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова