660_387528 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9997/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стелгок» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-6671/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Стелгок» (ул.
Таллинская, 6 б, г.
Тюмень, 625053;
ул. Профсоюзная, 86, г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (ул. Товарное шоссе, 15, г. Тюмень, 625009) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерного общества «Стелгок» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 от 31.03.2011 № 06-12/17 в части доначисления 526 668 рублей 96 копеек налога на прибыль за 2008 год и 109 494 рублей 67 копеек пеней, 924 132 рублей налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы и 214 952 рублей 94 копеек пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 105 333 рублей 79 копеек и 184 826 рублей 40 копеек (соответственно).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 заявление удовлетворено частично.
Решение инспекции признано недействительным в части начисления 13 551 рубля 14 копеек налога на прибыль и 533 рублей 42 копеек пеней, 12 196 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 2 710 рублей 23 копеек и 2 439 рублей 21 копейки (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизодам, связанным со сделками с ООО «ЭкспоСтрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная фирма «СтройИнвест», 3 ООО «ЕвроСтрой», ООО «Лига», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «ЭкспоСтрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная фирма «СтройИнвест», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Лига».
При этом суды установили, что указанные организации по месту регистрации не находятся; документы от имени их руководителей, отрицавших свою причастность к финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности организаций, подписаны неустановленными лицами;
у названных организаций отсутствуют имущество (основные средства, транспортные средства); расходные операции (выплата заработной платы, расходы по аренде имущества, 4 оплате коммунальных услуг) по счетам не отражены; фактически подрядные работы (по сделкам с ООО «ЭкспоСтрой», ООО «ГарантСтрой», ООО «Строительная фирма «СтройИнвест», ООО «ЕвроСтрой») выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения поименованных субподрядчиков.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исследование и оценка заключения эксперта от 03.05.2011 произведено судами наряду с оценкой иных доказательств по делу. Доводы заявления в этой части (в том числе ссылки на то, что общество было лишено возможности в установленный срок ознакомиться с результатами экспертизы и представить свои возражения) противоречат материалам дела и также направлены на переоценку доказательств по делу. Доводы общества о проведении налоговым органом повторной выездной налоговой проверки были рассмотрены судами и отклонены ввиду отсутствия доказательств. Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-6671/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин