111_387670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13902/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Храповицкой Е.Н., г.
Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-56521/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 индивидуального по тому же предпринимателя делу по уточнённому Храповицкой Е.Н.
иску (далее – предприниматель) к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» (далее – муниципальное образование) в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2 378 144 руб. 57 коп. убытков (в виде арендных платежей за определённый истцом период), возникших в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неправомерным уклонением от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащего заключению в порядке реализации истцом права, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по госпошлине в указанной истцом сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – Департамент).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012, исковые требования удовлетворены частично – взыскано: 653 642 руб. 23. коп. убытков; 6 876 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 498 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Храповицкая Е.Н.
(заявитель) считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам о периоде начисления убытков и о размере подлежащих взысканию убытков. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и свободы человека и гражданина, в том числе в осуществлении общепризнанным предпринимательской принципам и нормам деятельности, международного международным договорам Российской Федерации.
согласно права, 3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора аренды от 30.01.2004 № 30350263 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2004 предприниматель Храповицкая Е.Н. арендовала встроенное нежилое помещение общей площадью 380 кв. м с отдельным входом в здании (литер И), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Комсомольская, 1.
Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к указанному договору аренды стороны изменили общую площадь арендуемого объекта с 380 кв.
м на 374,2 кв. м, и договор аренды был дополнен пунктом 6.6.2, согласно которому арендатор обязан был получить разрешительные документы на перепланировку арендуемых помещений № 17 - 19, 42, и в срок до 30.06.2010 представить в Комитет (ныне – Департамент) кадастровый паспорт и описание объекта аренды БТИ от 25.12.2008, описание объекта аренды БТИ со ссылкой на письмо Инспекции архитектурно- строительного контроля Главархитектуры о согласовании перепланировки.
Перепланировка арендуемых помещений была согласована 07.09.2010.
При этом в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о праве на объект были допущены ошибки, что вызвало необходимость повторного обращения Департамента в БТИ, а также в регистрационную службу за надлежащим оформлением правоустанавливающих документов на объект.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения здании, общей площадью расположенном по 374,2 кв. м, названному адресу, находящиеся в было выдано 4 муниципальному образованию «Город Екатеринбург» 04.04.2011.
Предприниматель Храповицкая Е.Н. обращалась в Комитет с заявлениями от преимущественного 08.05.2009, от 28.01.2010 права выкуп арендованного на о реализации недвижимого имущества.
Письмом от 17.03.2010 № 02.12-24-3230 Комитет отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, поданного 28.01.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по другому делу № А60-14520/2010 отказ Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был признан незаконным, на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Во исполнение указанного решения суда между Департаментом и предпринимателем был заключён договор от 04.08.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Переход права собственности на спорное имущество к предпринимателю Храповицкой Е.Н.
зарегистрирован 27.09.2011.
В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Определяя размер возникших у предпринимателя убытков, связанных с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого имущества, подлежащих возмещению за счёт муниципального образования, суд учёл то, что в определённый период задержка в оформлении упомянутого договора была связана с перепланировкой предпринимателем арендуемых помещений, и неисполнением предпринимателем в установленный срок предусмотренной пунктом 6.6.2 договора аренды обязанности по переоформлению на объект документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. Представленный предпринимателем Комитету кадастровый паспорт на объект недвижимости, созданный после его перепланировки, был оформлен с ошибками в отношении площади такого объекта, в связи с этим потребовалось переоформление необходимых документов, определяющих созданный обособленный объект недвижимости и необходимых для государственной регистрации на него права.
Выводы судов об имущественной ответственности муниципального образования только за определённый судом период основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, устанавливающих сроки, в течение которых после получения Комитетом от предпринимателя разрешительных документов на перепланировку объекта могли быть получены от правомочных органов соответствующие документы (в том числе кадастровый паспорт), подтверждающие создание в результате перепланировки обособленного объекта, в отношении которого могла быть осуществлена государственная регистрация права, произведена его оценка в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и в последующем заключён с предпринимателем договор 6 купли-продажи такого объекта.
Из статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что договор на проведение оценки должен содержать описание объекта, позволяющее провести его идентификацию.
При таких условиях судами признано, что до получения необходимых правоустанавливающих документов на объект не могла быть произведена его оценка.
В состав убытков, подлежащих взысканию с муниципального образования, не включена уплаченная истцом сумма налога на добавленную стоимость.
Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, регулируемой гражданским законодательством, применяемой к участникам гражданских правоотношений, выводы судов о не включении в состав указанных убытков расходов, возникших в сфере налоговых отношений, соответствуют положению пункта 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которому к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, явившихся основанием для определения суммы подлежащих взысканию убытков, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-56521/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева