11_387449 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13922/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) (США; далее - компания) от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу № А40-119470/11-84-765, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по тому же делу по заявлению компании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приставов по особым федеральной службы Межрайонного исполнительным судебных отдела производствам приставов России по судебных Управления г. Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника того же отдела УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Борисова Д.А. (далее – старший судебный пристав; далее совместно – судебные приставы-исполнители) в рамках исполнительного производства № 3492/09/11/77.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкс-Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2010), общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Инвест» (г. Казань, Республика Татарстан).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012, в удовлетворении исковых требований компании отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по другим делам с участием тех же лиц, а также на нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 690051 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3492/09/11/77.
Реализуя предоставленное статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право, заявитель 3 обратился к судебному приставу 13.10.2011 со следующими заявлениями:
о разъяснении решения суда, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника, а также с заявлением от 14.10.2011 об отложении исполнительных действий и с ходатайством от 20.10.2011 об уплате части долга средствами, находящимися на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.
Оставление заявлений без надлежащего рассмотрения послужило основанием для обращения компании в суд с целью восстановления нарушенного права.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, констатировали отсутствие факта бездействия судебных приставовисполнителей и в связи с этим отказали в удовлетворении требований компании.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений и ходатайств должника от 13.10.2011 и 14.10.2011, основаны на оценке конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом заявителем не опровергнуты.
При рассмотрении настоящего дела судами верно применены нормы права, а именно: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
4 Довод компании о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу № А40-117914/11-72-776 установлен факт оставления ответчиками без разрешения заявления компании от 14.10.2011, получил оценку судами по настоящему делу и не принят во внимание. В частности, суд кассационной инстанции указал, что судом по делу № А40-117914/11-72-776 установлено отсутствие в материалах данного дела сведений о разрешении в установленном порядке заявления должника, а не сам факт нерассмотрения данного заявления.
Ссылка общества на разночтения между судебными актами по настоящему делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года по делу № А40-117914/11-72-119 не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Судами по настоящему делу установлено, что в материалы дела доказательств направления компанией в адрес судебных приставовисполнителей ходатайства от 20.10.2011 об уплате части долга средствами, находящимися на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, не представлено.
Вышесказанное означает, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не подтвердил факты, на которые он ссылается, соответствующими доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли быть им представлены при рассмотрении дела № А40-117914/11-72119.
Вышесказанное также касается ссылок заявителя на разночтения между судебными актами по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу № А40-110719/11-148-1000, которым установлен факт подачи заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
5 Ссылки заявителя на предполагаемый факт подделки заинтересованными лицами отдельных документов был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела компания не обращалась в суд с заявлением о фальсификации доказательств.
Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119470/11-84-765 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 12.03.2012, суда постановления от 08.06.2012 Девятого арбитражного и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш