111_387672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13904/12 Москва 09 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление, ответственностью поданное «Турбодизель», обществом г.
Новокузнецк с ограниченной (далее – ООО «Турбодизель») и представителем работников АООТ «Гидроуглестрой», г.
Новокузнецк, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску ООО «Турбодизель» к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой» (далее – акционерное общество «Гидроуглестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю Ващенко С.А., индивидуальному предпринимателю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Глазунову А.В., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Новолит», о признании недействительными торгов, проведённых 18.09.2007, по реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д. 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 – здания, расположенного по названному адресу;
о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности совершённой сделки; о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества «Гидроуглестрой».
Суд
установил:
решением от 15.02.2012 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик – ООО «Родник».
Обжалуя ООО принятые «Турбодизель» и по делу судебные представитель акты, работников заявители – должника - АООТ «Гидроуглестрой» ссылаются на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004, принятым по другому делу № А27-17316/2003-4, АООТ «Гидроуглестрой» (должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.
Собранием кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» 07.06.2007 было принято решение об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – положение об условиях продажи имущества должника).
Сообщение (№ 30884) о проведении торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» было опубликовано в «Российской газете» 18.08.2007 № 181 (4444) с указанием начальной цены продажи лота № 1 (часть отдельно стоящего нежилого здания, этаж 1) – 1 950 000 руб.
На основании протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже недвижимого имущества (лот № 1) между АООТ «Гидроуглестрой» (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем) был заключён договор от 18.09.2007 № 1 купли-продажи этого имущества.
По настоящему делу с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд обратился 17.10.2011 конкурсный кредитор должника – ООО «Турбодизель».
4 До принятия судом решения по данному делу ответчик – ООО «Родник» (покупатель) заявил о применении исковой давности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что ООО «Турбодизель» - конкурсный кредитор должника, действующий разумно и добросовестно в своём интересе, должен был узнать об утверждении положения об условиях продажи имущества должника, об оценке его имущества в конце июля – начале августа 2007 года, и имел возможность своевременно получить недостающую информацию, касающуюся отчуждения на торгах спорного объекта, сведений о проводимых торгах по продаже этого имущества и о результатах торгов.
Выводы судов о применении к заявленным требованиям исковой давности и об отказе в их удовлетворении по основанию истечения срока исковой давности основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводам истца судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителей, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-13652/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева