9_388036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14551/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны от 08.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7519/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (далее – предприниматель Ильина Т.М., истец) к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (далее – предприниматель Фасхиев Н.Г., ответчик) о взыскании 11 480 рублей 11 копеек долга за период с 26.04.2010 по 26.07.2010, 51 660 рублей неустойки, 1 000 рублей вознаграждения, 20 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 штрафа.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 исковые требования предпринимателя Ильиной Т.М. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора индивидуальный предприниматель Ильина Т.М. просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 26.04.2010, согласно которому ответчик обязан оплатить требуемый долг, самим ответчиком неоднократно признавался факт задолженности перед истцом, факт потребления ответчиком электроэнергии истца подтвержден актом, имеющимся в материалах дела.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Для осуществления предпринимательской деятельности истец 24.12.2008 приобрел в собственность несколько нежилых помещений в пристройке к дому № 14 по ул. Мавлютова г. Казани, общей площадью 75,431 кв. м и 5/25 долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений.
Ответчик является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных на 2 этаже указанной пристройки, также им были приобретены 4/25 долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений.
3 Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 26.04.2010 № 3.
В соответствии с пунктом 2.1. договора истец (агент) обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» в целях обеспечения электричеством нежилых помещений к дому № 14, принадлежащих ответчику (принципалу) на праве собственности;
перечислять вышеуказанным организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.
Согласно пункту 2.8. договора принципал обязан оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленную электроэнергию в срок не более 3-х дней со дня выставления счета; выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, согласованном отдельным соглашением, в порядке, установленном договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, согласно приложению (акту) к договору; незамедлительно сообщать агенту о всех своих действиях, связанных с электроэнергией.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 000 рублей один раз в год не позднее 25 числа текущего года.
30.04.2010 и 21.02.2011 предприниматель Ильина Т.М. наложила на предпринимателя Фасхиева Н.Г. штраф в размере 20 000 рублей за самовольное использование электрических приборов, электрической энергии, проведение внесхемных линий, от уплаты которого ответчик уклонился.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение агентского договора он заключил договор от 26.04.2010 № 1081-9172БЭ электроснабжения с гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт», в который ответчик включен как субабонент, что подтверждается ссылкой на агентский 4 договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из их недоказанности. Суд указал на то, что истец условия договора от 26.04.2010 № 3 не выполнил, договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» в целях обеспечения электричеством нежилых помещений ответчика не заключил, до июля 2010 года энергоустановка ответчика не была присоединена к сетям энергоснабжающей организации.
Судом установлено, что предприниматель Фасхиев Н.Г. заключил с открытым акционерным обществом «Сетевая компания» договор от 02.07.2010 № 2010/0865-2010/ДТ243/ТП899 об осуществлении технологического присоединения электроустановок. Электросети ответчика присоединены к электросетям товарищества собственников жилья «Виктория». Истцом не подтвержден полученный ответчиком объем электроэнергии.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств исполнения им условий агентского договора и 5 доказательств направления им ответчику счетов на оплату электроэнергии.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.).
Довод заявителя о подтверждении обязанности ответчика по оплате услуг агента имеющимися в деле доказательствами отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть 6 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-7519/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-7519/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина