865_387814 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14189/12 Москва Коллегия 12 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (город Санкт-Петербург) от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-38010/2011/з3, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 18.09.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 ограниченной ответственностью в отношении «ВЕЛИОР» (далее общества – с общество «ВЕЛИОР», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Стройсервис» (далее - общество «Фаэтон-Стройсервис») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 196 859 377 рублей 96 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 требования общества «ФаэтонСтройсервис» в размере 196 859 377 рублей 96 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 определение суда первой инстанции от 01.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель – конкурсный кредитор не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование основано на заключенных между обществом «Фаэтон-Стройсервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Юг» (заемщик) договорах процентного займа № 1 от 12.03.2007, № 2 от 02.04.2007, № 3 от 3 06.08.2007, № 4 от 04.12.2007, № 5 от 25.12.2007 и договорах поручительства, заключенных 12.03.2007, 02.04.2007, 06.08.2007, 04.12.2007, 25.12.2007 между займодавцем и обществом «ВЕЛИОР» в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.
Неисполнение обществом «Фаэтон-Юг» обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения общества «ФаэтонСтройсервис» в суд с заявлением об установлении требований к поручителю.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суды установили факт передачи заемщику денежных средств по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 196 859 377 рублей 96 копеек, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Банк в обоснование возражений против включения требований общества Фаэтон-Стройсервис» в реестр требований кредиторов привел доводы о том, что участниками вышеуказанных сделок являлись аффилированные лица, сделки заключены с намерением создать задолженность должника перед кредитором, в связи с чем имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд счел необоснованным утверждение Банка о злоупотреблении правом, поскольку не были представлены доказательства, 4 подтверждающие, что в результате совершения вышеуказанных сделок займа и поручительства были нарушены права и законные интересы кредиторов и такую цель преследовали участники сделок.
Как правильно указали суды, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ.
Довод о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» общество «Фаэтон-Стройсервис» не является конкурсным кредитором, поскольку его требования, учитывая внутригрупповой поручителя, должника характер следует по отношений квалифицировать обязательствам, займодавца, как вытекающим заемщика требования из и учредителя такого участия, несостоятелен. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в поярке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-38010/2011/з3, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 5 Ленинградской области от 01.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова