110_387960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11508/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г, рассмотрела в судебном заседании заявление «Совинтеравтосервис» от 17.08.2012 о открытого (Москва, пересмотре далее в акционерного общества – общество) порядке акционерное надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по делу № А40-61404/11-155-505 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Москва, далее – страховщик) к ОАО «Совинтеравтосервис» (Москва) о взыскании по правилу о суброгации 5 515 578 рублей 40 копеек и по встречному иску о взыскании 5 514 156 рублей страхового возмещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд установил обязанность акционерного общества как перевозчика обеспечивать в силу закона и договора сохранность перевозимого застрахованного владельцем у страховщика груза и неисполнение этой обязанности, повлекшей утрату груза, убытки вследствие которой возмещены страховщиком и подлежат компенсации последнему согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением акционерным обществом условий страхования его ответственности, исключающим предоставление страховой защиты, суд отказал во взыскании страхового возмещения в пользу акционерного общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение отменено и в удовлетворении обоих исков отказано.
Суд счел акционерное общество не виновным в утрате груза, поэтому не должным возмещать убытки от утраты.
Учитывая страхование ответственности акционерного общества в пользу владельца груза, убытки которому возмещены страховщиком, суд не установил обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в пользу акционерного общества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил в отношении первоначального иска и в этой части оставил без изменения решение.
Заявитель (акционерное общество) постановления кассационной инстанции просит в порядке о пересмотре надзора как нарушающего единообразие в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.
Как следует из обстоятельств дела, владелец утраченного груза застраховал его самостоятельно как имущество и является выгодоприбретателем в отношении страховой выплаты, причитающейся ему вследствие несохранной перевозки, ответственность за которую застрахована акционерным обществом также у страховщика.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет отсутствия вины.
Акционерное общество, выполнявшее функции перевозчика груза, не доказало утраты его вследствие обстоятельств, которые от него не зависели, поэтому обоснованно судом первой инстанции призвано отвечать за эту утрату перед страховщиком, возместившим убытки от утраты груза.
Согласно условиям страхования ответственности акционерного общества риск его ответственности за утрату, в частности табачной продукции, имевшую место в данном случае, застрахован только в случае сопровождения груза специализированной охраной либо на автомобиле, оборудованном специальными техническими средствами, позволяющими отслеживать его местонахождение.
Условия страхования содержат требования к действиям водителя и к стоянке транспортного средства.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства утраты груза на основании представленных доказательств (в том числе материалов уголовного дела), пришел к выводу о невыполнении акционерным обществом условий страхования и непризнании утраты груза подпадающей под страховую защиту, что исключает удовлетворение требования акционерного общества о взыскании страхового возмещения по договору страхования его ответственности.
4 Утверждение кассационной заявителя инстанции о несоответствии фактическим выводов суда обстоятельствам дела неосновательно, поскольку такие обстоятельства устанавливают суды, рассматривающие дело в качестве первой инстанции, решение которого обоснованно поддержано оспариваемым постановлением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела ОПРЕДЕЛИЛ № А40-61404/11-155-505Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова