559_388175 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14960/12 Москва 12 ноября 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны (г. Миасс) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А76-4216/2011 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гореловой Надежды Григорьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (456300, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 63) о признании недействительным решения от 10.11.2010 № 88 Р.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Миасского городского округа Челябинской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Горелова Надежда Григорьевна (далее – заявитель, Горелова Н. Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – инспекция) от 10.11.2010 № 88 Р, которым предусмотрено доначисление 238 271 рубля налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о нарушении пункта 3 статьи 161 Кодекса в связи с неуплатой Гореловой Н. Г. как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость при приобретении по договору купли-продажи муниципального имущества (здания гостиницы с земельным участком).
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.12.2010 № 16-07/004344 оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в признании недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гореловой Н. Г муниципальное предпринимателем имущество в целях приобреталось как использования этого индивидуальным имущества в предпринимательской деятельности. Суд согласился с доводом инспекции о необходимости уплаты заявителем как налоговым агентом суммы налога 3 на добавленную стоимость при приобретении муниципального имущества (здания гостиницы с земельным участком).
Признавая правомерным доначисление спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161,173 Кодекса, согласно которым налоговыми агентами признаются покупатели (получатели), как государственного, так и муниципального имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие вывода суда апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель апелляционной просит и их отменить, кассационной считая инстанций выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не усматривает. Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, 4 основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-4216/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина