151_387963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14091/12 Москва 12 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской АА., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (ответчика), г. Волгоград от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 по делу № А12-367/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу, по иску территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее – общество) о взыскании 599 360,45 рублей задолженности по арендной плате по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договору от 23.06.2008 № 403 и пени за просрочку внесения арендной платы Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2012 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взыскание суммы арендной платы, не выплаченной до государственной регистрации договора аренды, необоснованно, поскольку обязанность по ее уплате возникает у арендатора только после государственной регистрации договора.
Требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, истец не заявлял.
Судом установлено, что 23.06.2008 на основании распоряжения управления от 23.06.2008 № 650-р с обществом (арендатор) был заключен договор № 403 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:02: 01: 01:0017, площадью 7 375 кв. м, находящегося по адресу:
г.
Волгоград, пр. Ленина, 102, под производственный комплекс.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 15.04.2005 сделана запись регистрации № 34-34-01/007/2005-227.
3 Срок действия основного договора аренды согласован сторонами с 01.03.2008 по 28.02.2057.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арендуемый земельный участок находился в пользовании общества до государственной регистрации договора аренды, однако, общество свои обязательства в части своевременной и полной оплаты пользования арендованного имущества выполнял ненадлежащим образом.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая названные нормы, суд удовлетворил исковые требования. При этом довод ответчика о наличии у него обязанности по уплате арендной плате только с момента государственной регистрации договора был оценен судами апелляционной и кассационной инстанцией и признан необоснованным, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на установление обязанности арендатора уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, в том числе до момента государственной регистрации договора аренды.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении 4 арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-367/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова